Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А17-6870/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не должен оплачивать Энергию, потребленную в местах общего пользования Управляемых домов, является несостоятельным.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание и ссылка Ответчика на наличие самостоятельных фактических договорных отношений Истца и проживающих в Управляемых домах лиц по поводу поставки Энергии, а также ссылка Ответчика на то, что вследствие этого задолженность по оплате Энергии, потребленной в местах общего пользования Управляемых домов, подлежит взысканию непосредственно с потребителей этой Энергии.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика и Третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Энергосетевой компании подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Из пункта 90 Правил № 530 следует, что гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальных услуг вправе предусмотреть в договоре условие о передаче гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами Энергию, в том числе потребленную в местах общего пользования жилых домов.

Такое право предоставлено Истцу Договором, который вступил в действие лишь с 01.01.2010. При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 8.2 Договора он распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008.

Однако такое положение Договора не влияет на определение момента, с которого Договор считается заключенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59) и не означает, что обязанность сторон по исполнению условий Договора возникла ранее его заключения (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

В связи с этим предусмотренная пунктом 2.5 Договора обязанность Энергосетевой компании выставлять счета на оплату потребленной (в том числе, в местах общего пользования) Энергии непосредственно проживающим в Управляемых домах лицам и получать от последних такую плату возникла у Истца только после вступления Договора в действие, то есть с 01.01.2010.

Кроме того, передача Ответчиком Истцу права на получение платы за потребленную Энергию непосредственно с ее потребителей не означает, что последние стали стороной Договора и обязанными по нему лицами, то есть не влечет замену должника в предусмотренном Договором обязательстве по оплате  потребленной Энергии, которым (должником) в силу указанных выше правовых норм продолжает оставаться Управляющая компания.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вследствие распространения действия Договора на взаимоотношения сторон, возникшие с 14.10.2008, предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика задолженность по оплате Энергии подлежит взысканию непосредственно с потребителей этой Энергии, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08 апреля 2010 года по делу № А17-6870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак