Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А17-5943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года в качестве основания для взимания налогов указано решение №18-44 от 27.08.2007 года, вынесенное по акту проверки от 23.07.2007года №18-80, а в графе «срок уплаты налога» указана дата вынесения решения – 27.08.2007 года.

При этом, как следует из требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1597 от 19.09.2007 года, суммы налогов указанных в требовании превышают суммы налогов, которые налогоплательщику было предложено уплатить по результатам проверки. Так, налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 9 521 рубль 09 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 182 320 рублей 17 копеек, налог на имущество организаций в сумме 1 163 073 рубля 30 копеек; транспортный налог в сумме 31 290 рублей 00 копеек, при этом налоговым органом не указано, какие документы послужили основанием для отражения в требовании сумм, подлежащих уплате налогов по решению от 27.08.2007 года в завышенном размере.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то, что в резолютивной части решения №18-44 от 27.08.2007 года недоимка по налогам, которую налогоплательщику было предложено перечислить в бюджет, указана с учетом переплат, имевших место по состоянию на 27.08.2007года, на момент выставления требования (на 19.09.2007 года), ситуация изменилась ввиду возникновения на лицевом счете недоимки, с учетом которой и были указаны в требовании суммы, подлежащие перечислению в бюджет ФГУП, а поэтому суммы в оспариваемом требовании находятся в пределах, которые указаны в акте проверки.     Из материалов дела усматривается, что аналогичные доводы приводились инспекцией и в суде первой инстанции.

Между тем, указанная позиция налогового органа была обоснованно отклонена Арбитражным судом Ивановской области.

Как следует из содержания статей 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, документом который фиксирует суммы доначисленных по акту проверки налогов, сборов и пени, а также служит основанием для направления налогоплательщику требования об уплате доначисленных сумм, является решение, подписанное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Следовательно, в требовании направленном налогоплательщику по результатам проверки должны быть указаны суммы налогов, зафиксированные в решении руководителя налогового органа, принятом по результатам проверки.

В данном случае вмененные инспекцией ФГУП к уплате в бюджет в суммы налогов по требованию от № 1597 по состоянию на 19.09.2007 года должны соответствовать суммам недоимки по налогам, указанным в решении № 18-44 от 27.08.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и иметь общее основание для взыскания недоимки. Однако материалами дела подтверждено несоответствие содержания оспариваемого налогоплательщиком  требования от 19.09.2007 года решению от 27.08.2007 года. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налоговым органом статей 69,101,101.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности позиции заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, подлежащие уплате ФГУП по оспариваемому требованию, соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов по решению № 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по итогам выездной проверки.

Поэтому правомерным является вывод суда первой инстанции, что оспариваемое налогоплательщиком требование ИФНС России по г. Иваново №1597 от 19.09.2007 года не соответствует нормам законодательства в части предложения ФГУП уплатить по сроку 27.08.2007 года налоги, превышающие суммы, указанные в решении № 18-44 от 27.08.2007 года, а именно: налог на прибыль организаций  в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей 00 копеек, транспортный налог в сумме 1 045 рублей 68 копеек.

Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, одной из обязанностей налогоплательщика является представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Приказом ФНС России от 16.03.2007 года № ММ-3-10/138@ утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом». Согласно разделу 6 данных Рекомендаций, отделы ввода и обработки данных налоговых органов вводят в систему данные из деклараций (расчетов) и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами. В карточках "РСБ" отражаются также начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).

По решениям налоговых органов и судов информация вводится только после вступления соответствующих актов в законную силу.

Исчисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налогов (сборов, взносов) отражаются в карточках «РСБ» в хронологическом порядке в валюте Российской Федерации.

При этом в графе в графе 4 карточки «РСБ» фиксируется документ, являющийся основанием для проведения соответствующих операций, указанных в графе 2 карточки «РСБ»: декларация (расчет), уточненная декларация (расчет), расчет авансовых платежей, решение по результатам налоговой проверки, решение судебных органов, решение вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и другие документы, служащие основанием для отражения в карточке «РСБ» начисленных сумм.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, изменение по состоянию на 19.09.2007 года состояния лицевого счета  налогоплательщика в связи с занесением в него иных данных, не может служить основанием для требования об уплате вновь возникших сумм недоимки по сроку вынесения решения по акту документальной проверки. Различные налоговые платежи согласно нормам налогового законодательства имеют свои сроки уплаты после истечения которых, налогоплательщику может быть в соответствии со статьёй 69 Кодекса направлено требование об уплате налога и сбора оформленное в соответствии с установленным порядком.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 22.01.2008 года вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на её заявителя. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 -  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу № А17-5943/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.

Взыскать и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (153 000, г. Иваново, пер. Семеновского, д.10) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

Т.М. Олькова