Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А28-19886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: во-первых, голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; во-вторых, допущенные нарушения не должны являться существенными, в-третьих, решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 названного Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, нарушение обществом порядка созыва собрания, а именно: ненадлежащее извещение истца о времени и месте собрания - лишило последнего возможности присутствовать на собрании и принять участие в голосовании по повестке дня этого собрания.

Кроме того, указанное нарушение Закона привело к ущемлению прав и законных интересов истца, содержащихся в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 7.3 Устава Общества, поскольку было нарушено его право на участие в управлении обществом, в том числе право на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов (статья 36 указанного Закона).

Таким образом, исходя из смысла положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания правомерно расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью. Данный вывод согласуется с позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 30.10.2007 № 7769/07.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», позволяющих оставить в силе решение общего собрания участников, в данном случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно признал решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПК СХА им. Ленина» от 10.12.2009 недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент созыва указанного собрания Якимов И.С. являлся директором ООО «СПК СХА им. Ленина». Как установлено апелляционным судом, истец о собрании не извещался, доказательств того, что ему, как директору Общества, в соответствии со статьей 35 Федеральным закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» было направлено требование о проведении указанного внеочередного собрания, не представлено. Доказательств того, что собрание от 10.12.2009 проведено правомочным лицом, в материалах дела не имеется.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что при созыве собрания от 10.12.2009 был нарушен установленный Федеральным закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва внеочередного собрания.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся оспариваемого решения собрания, как юридически несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания участников ООО «СПК СХА им. Ленина» не имеет юридической силы, то и решение Инспекции о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы, которое принято на основании указанного решения общего собрания, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Исходя из изложенного, учитывая положения пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства, как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, являются основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2094329027175 от 14.12.2009.

 Учитывая изложенное, повторно рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело, апелляционный считает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов относительно удовлетворенного требования о взыскании с Общества судебных расходов, в связи с чем апелляционный суд не проверяет законность и обоснованность удовлетворения иска по данному требованию в силу положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из полномочий арбитражного суда второй инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт, отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  29.03.2010 по делу № А28-19886/2009-600/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак