Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А17-5943/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

04 апреля 2008 года

Дело №   А17-5943/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.Н. Лобановой

судей  Т.В. Хоровой, Т.М. Ольковой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гибадулина Л.Л., по доверенности от 01.04.2008 года; Вечеркин О.В. по доверенности от 24.03.2008 года;

от ответчика (должника): Максимов В.П. по доверенности № 05-12/697 от 12.01.2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу № А17-5943/2007, принятого судьей С.Н. Голиковым, по заявлению ФГУП «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново  о признании частично недействительным требования налогового органа № 1597 от 12.09.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации  (далее по тексту – ФГУП, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ИФНС России по г. Иваново (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным требования налогового органа от 19.09.2007 года № 1597 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением от 22 января 2008 года Арбитражный суд Ивановской области требования ФГУП удовлетворил, признав недействительным оспариваемое требование инспекции в части предложения ФГУП уплатить по сроку 27.08.2007 года налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налог на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей; транспортный налог в сумме 1 045 рублей 68 копеек.

ИФНС России по г. Иваново не согласилась с решением суда первой инстанции от 22.01.2008 года, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неправильное применение Арбитражным судом Ивановской области норм материального права, несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что в соответствии с решением  № 18-44 от 27.08.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым по результатам выездной проверки, ФГУП обязано уплатить: налог на прибыль организаций в сумме 1113 рублей 46 копеек и 29 997 рублей 81 копейку; налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек;  налог на имущество организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек; транспортный налог в сумме 30 244 рубля 32 копейки. На момент выставления спорного требования № 1597 от 19.09.2007 года об уплате налога, сбора, пени и штрафа сумма недоимки ФГУП по налогам составляла: по налогу на прибыль организаций - 6 523 рубля 28 копеек; по налогу на добавленную стоимость – 182 320 рублей 17 копеек; по налогу на имущество организаций - 163 073 рубля 30 копеек;  по транспортному налогу - 31 290 рублей 00 копеек. Следовательно, суммы, указанные в требовании об уплате налога, соответствовали фактической задолженности ФГУП, начисленной и подлежащей взысканию по решению инспекции № 18-44 от 27.08.2007 года, принятому по результатам выездной проверки.

Инспекция указывает, что несоответствие сумм налогов, указанных в решении № 18-44 от 27.08.2007 года и требовании № 1597 от 19.09.2007 года, связано с тем, что на момент подписания решения инспекцией была учтена переплата по налогам, имевшаяся у налогоплательщика, а на момент выставления требования ситуация изменилась: у предприятия возникла недоимка, в результате чего изменились суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет ФГУП, но они остались в пределах сумм, которые были доначислены по акту выездной проверки с учетом возражений налогоплательщика.

В связи с этим, по-мнению инспекции, в оспариваемом налогоплательщиком требовании суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет налогоплательщиком, соответствуют фактической задолженности ФГУП по решению №18-44 от 27.08.2007 года, принятому по результатам выездной проверки, ФГУП данные выводы инспекции не опровергло. При этом права налогоплательщика не нарушены, неуплата налогов ФГУП в суммах, указанных в требовании, наносит ущерб бюджету.

В обоснование своей позиции по делу, налоговый орган ссылается на статьи 23,45,69 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ИФНС России по г. Иваново  просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.01.2008 года по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУП  «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации о признании частично недействительным требования инспекции № 1597 от 12.09.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа.  

ФГУП  «733 Центральный ремонтный завод средств связи» Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа указало, что суммы, указанные инспекцией в требовании № 1597 от 12.09.2007 года, фактически выше сумм налогов, начисленных по решению налогового органа № 18-44 от 27.08.2007 года. Доводы, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе о том, как сложились спорные суммы налогов, отраженные в требовании, налогоплательщик считает бездоказательными.  ФГУП просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции и ФГУП поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. 

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ФГУП, по результатам которой составлен акт № 18-80 от 23.07.2007 года. Возражения, представленные налогоплательщиком на акт проверки, налоговым органом были частично удовлетворены, 27.08.2007 года инспекция приняла решение № 18-44 о привлечении ФГУП к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату налогов, ФГУП начислены пени, а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 317 623 рубля 06 копеек.

19.09.2007 года налоговая инспекция выставила ФГУП требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 1597 по решению № 18-44 от 27.08.2007 года, с предложением в установленный в требовании срок – до 08.10.2007 года, уплатить 1 622 576 рублей 01 копеек  налогов, пеней, штрафов, в том числе 1 386 204 рублей 56 копеек недоимки по налогам. Таким образом, суммы налогов подлежащих уплате ФГУП по решению налогового органа, меньше, чем суммы этих же налогов, подлежащих уплате на основании требования инспекции № 1597 от 19.09.2007 года.

Не согласившись с требованием ИФНС России по г. Иваново № 1597 от 19.09.2007 года в части обязания уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 409 рублей 82 копейки; налога на добавленную стоимость в сумме 62 212 рублей 00 копеек; налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей 00 копеек; транспортного налога в сумме 1 045 рублей 68 копеек, то есть в суммах, превышающих недоимку по этим налогам, которая отражена в решении инспекции, ФГУП обжаловало указанный ненормативный акт в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 69, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приказами ФНС России, при этом, суд отклонил доводы налогового органа, указав, что изменение по состоянию на 19.09.2007 года состояния лицевого счета налогоплательщика в связи с занесением в него иных данных, не может служить основанием для требования об уплате вновь возникших сумм недоимки по сроку вынесенного решения по результатам выездной проверки, так как это противоречит статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.     

Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области  решения от 22.01.2008 года в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что материалы проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены требования к решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемым по результатам налоговых проверок.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговую инспекцию, вынесшую это решение.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено данное решение,  направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

 В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Аналогичные требования к содержанию требования установлены и в приложениях 1 и 2 к Приказу ФНС России от 01.12. 2006 года №САЭ-3-19/825@ «Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации», согласно которым требование об уплате налога (сбора), пеней и штрафа должно содержать: подробные сведения об основаниях взимания налога (сбора), пеней и штрафа со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах, устанавливающие обязанность налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) уплатить налог (сбор), пени и штраф; реквизиты решения налогового органа о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения; сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней и штрафа, выявленных на момент направления требования; сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по обеспечению исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пеней и штрафа и мерах по принудительному взысканию налога (сбора), пеней и штрафа, которые будут применены в случае неисполнения требования до установленного срока.

В материалах дела имеется решение №18-44 от 27.08.2007 года вынесенное заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта выездной проверки от 23.07.2007 года №18-80 и представленных возражений налогоплательщика.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены:

 налог на прибыль организаций 24 085 рублей 98 копеек, при этом доначисленная сумма налога уменьшена инспекцией на 19 974 рубля 71 копейку по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и  составила 4 111 рубль 27 копеек;

налог на добавленную стоимость в сумме 197 301 рубль 20 копеек, указанная сумма была уменьшена на 14 981 рубль 03 копейки по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и составила 182 320 рублей 17 копеек;

налог на имущество организаций в сумме 1 163 073 рубля 30 копеек;

транспортный налог в сумме 31 290 рублей 30 копеек.

Вместе с тем в пункте 3.1 решения инспекции от 27.08.2007 года  указана недоимка по налогам, подлежащая уплате ФГУП по результатам выездной проверки (с учетом принятых возражений ФГУП и переплаты по налогам) в общей сумме 317 623 рублей 06 копеек, в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 1 113 рублей 46 копеек; налог на прибыль организаций 2 997 рублей  81 копеек; налог на добавленную стоимость в сумме 120 108 рублей 17 копеек; налог на имущество  организаций в сумме 163 159 рублей 30 копеек; транспортный налог в сумме  30 244 рубля 32 копейки.

В оспариваемом ФГУП требовании №1597 от 19.09.2007