Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А31-1337/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями Правил № 170, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письмам заявителя к строительным организациям и ООО «Управляющая компания «Давыдовский» общество довело до сведения указанных лиц информацию о неисправности кровли и предложило решить вопрос об устранении выявленных дефектов.

Доказательств принятия ООО «УК «Давыдовский+» мер по согласованию с заказчиком работ (ООО «Управляющая компания «Давыдовский») действий по применению к подрядчику мер ответственности, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Обращение ООО «Управляющая компания «Давыдовский» в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строительная компания «Групп» об обязании выполнить ремонтные работы последовало только после возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении и не свидетельствует о надлежащем исполнении им обязанностей по управлению многоквартирным домом. Иных мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО «УК «Давыдовский+» предпринято не было.

Не подтвержден документально довод апелляционной жалобы о том, что при проведении работ по ремонту кровли силами ООО «УК «Давыдовский+» заявитель вынужден был снять денежные средства с лицевого счета многоквартирного жилого дома.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были приняты необходимые и своевременные меры по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил № 170, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2010 по делу № А31-1337/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова