Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А29-13471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов (часть 1). Начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд у субъектов малого предпринимательства не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), установленную Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Таким образом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора допускается, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. При проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Дороги на территории городов и других населенных пунктов и объекты жилищно-коммунального хозяйства относятся к объектам внешнего благоустройства населенных пунктов. Следовательно, работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства технологически и функционально связаны. Включение этих работ в один лот не является ограничением конкуренции и не противоречит части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов. Государственные и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты.

Из документации об аукционе следует, что в один лот включены работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов жилищно-коммунального хозяйства. В силу  Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства указанные работы технологически и функционально связаны. Включение этих работ в один лот не ограничивает конкуренцию при проведении торгов и не нарушает часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

То обстоятельство, что вышеназванный заказ не размещался специально у субъектов малого предпринимательства, не может свидетельствовать о нарушении ответчиками части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку объем заказов, которые заказчик должен размещать у субъектов малого предпринимательства, учитывается в годовом объеме поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а не применительно к отдельному размещению заказа.

Включение в документацию об аукционе проекта договора страхования ответственности противоречит положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы ООО «СЭС», не представлены.

Стоимость обеспечения исполнения контракта сама по себе не свидетельствует о фактической невозможности всех субъектов малого предпринимательства обеспечить предмет аукциона в заявленном заказчиком объеме. Отсутствие у заявителя  возможности обеспечить исполнение контракта в заявленном заказчиком объеме является результатом его экономической деятельности и не доказывает нарушения ответчиками прав Общества, а также ограничение ими числа участников аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что  закон устанавливает принцип равного допуска всех участников размещения заказа к торгам и не ограничивает участие субъектов малого предпринимательства в торгах на общих основаниях, предусмотренных законодательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что участие субъектов малого предпринимательства в торгах каким-либо образом ограничено.

Утверждение ООО «СЭС»  о том, что объединение в один лот работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства повлекло за собой увеличение начальной (максимальной) цены контракта до 97870229 руб., что исключало для заявителя и других субъектов малого предпринимательства возможность участия в аукционе, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела. Как ранее уже сказано, отсутствие  у Общества либо иных лиц возможности обеспечить исполнение контракта не свидетельствует о нарушении заказчиком их прав.

Ссылка заявителя на то, что он относится к категории субъектов малого предпринимательства, на существо рассматриваемого спора не влияет.

Доводы Общества о том, что заявитель до 15.01.2010 дважды  обращался в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа с жалобами на действия муниципального заказчика и дважды на основании требований указанного органа размещение заказа приостанавливалось до рассмотрения жалоб ООО «СЭС» по существу, судом апелляционной инстанции также отклоняются, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 19.04.2010 № 32 ООО «СЭС» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 5739 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое  лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4739 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу                       № А29-13471/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2010 № 32 государственную пошлину в сумме 4739 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                          Т.В. Лысова