Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А28-1960/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. При отсутствии состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение санитарных правил при размещении и обезвреживании отходов является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ. К административной ответственности может быть привлечено лицо, виновное в совершении административного правонарушения. Событие административного правонарушения и вина являются признаками состава административного правонарушения. Недоказанность события административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его вины свидетельствует о недоказанности состава вменяемого данному лицу административного правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, в результате засорения подземной канализационной трубы произошел сброс воды на территорию вышеназванного жилого дома (л. д. 32, 34-36). Но из представленных документов однозначно не следует, что несанкционированный сброс воды  на территорию жилого дома произошел от подземной канализационной трубы, принадлежащей заявителю. На основании договора от 23.09.2009 № 401-2 невозможно точно установить в чьих границах ответственности (Предприятия или МП «Горводоканал») находится канализационный колодец, подземная труба которого засорилась. Ни в постановлении о возбуждении производства по делу от 08.02.2010, ни в постановлении от 18.02.2010 № 29 не указаны место утечки канализации, кто виноват в этой утечке, в результате чьих действий произошло засорение подземной канализационной трубы (л. д. 5-11, 19, 20, 32-36).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Прокуратурой и ТО Управления Роспотребнадзора по КО в Котельничском районе не доказано, что  сброс воды на территорию жилого дома произошел в результате действий и по вине МУП «Компания КиТС». Таким образом, Предприятие привлечено к административной ответственности при недоказанности в его действиях события,  вины, а, следовательно, и состава вышеназванного административного правонарушения.

Из указанных обстоятельств следует, что Прокуратурой и надзорным органом при  производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных статьями 1.5, 1.6, частью 1 статьи 2.1, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, статьями 26.1, 26.2, частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ. Кроме того, ответчик нарушил пункты 3-5 статьи 29.1, пункт 4 части 1, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Эти нарушения носят существенный характер, не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 23.09.2009 г. № 401-2 не представлялся ни в материалы дела, направленные Прокуратурой ответчику, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении; законный представитель юридического лица в назначенное время не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении и не представил ходатайства о переносе сроков рассмотрения дела; бухгалтерский баланс сам по себе не может служить доказательством вины или ее отсутствия, а также не подтверждает наличие права собственности, или иного права владения и пользования объектом; согласно статье 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относятся к доказательствам по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждения надзорного орган о том, что административное дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, из которых следовало, что несанкционированный сброс воды от котельной на территорию жилой зоны произошел в результате засорения бесхозного участка канализационной трубы; из содержания договора от 23.09.2009 г. № 401-2 не представляется возможным установить, где находится канализационный колодец, являющийся границей раздела ответственности МП «Горводоканал» и Предприятия, следовательно, не представляется возможным установить, в каком месте канализационные стоки от котельной МУП «Компания КиТС» считаются принятыми МП «Горводоканал», свидетельствуют о недоказанности состава вменяемого заявителю правонарушения.

Довод ТО Управления Роспотребнадзора по КО о том, что МУП «Компания КиТС» допустило сброс воды в бесхозную канализационную сеть в отсутствие договора на её обслуживание, что является фактом ненадлежащего исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, также отклоняется, как основанный на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение надзорного органа о том, что заявитель допустил виновные действия, а именно: сброс воды, являющейся отходами деятельности котельной на территорию жилой зоны без очистки поверхностного стока, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу                  № А28-1960/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Котельничском районе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                      Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова