Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А28-506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что рекламный ролик газеты «Обозреватель» транслируется в эфире телеканала «СТС – 9 канал» (л.д. 28).

По условиям договора возмездного оказания услуг от 30.04.2009, заключенного между ЗАО «Телекомпания «9 канал» и ООО «Рекламное Агентство Девятка», Заказчик (ООО «Рекламное Агентство Девятка») поручает, а Исполнитель производит показ видеоролика продолжительностью 15 секунд в соответствии с медиа-планом и сеткой вещания. Ответственность за достоверность представленной Исполнителю информации, в том числе за ее содержание и оформление возложена на Заказчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Рекламное Агентство Девятка» является рекламодателем спорной рекламы, основан на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Общество определило содержание рекламного ролика, направленного на привлечение внимания к газете «Кировский Обозреватель», и предоставило его к размещению в эфире канала «СТС-9 канал», который осуществлял трансляцию спорного рекламного ролика.

Представленным Обществом в обоснование доводов о недоказанности факта размещения спорного ролика доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Совокупностью собранных ответчиком доказательств факт размещения спорной рекламы подтвержден.

В пунктах 1 и 2 части 2 статьи 5 Закона №38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; порочит честь, достоинство или деловую репутацию конкурента.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из материалов дела, для определения наличия или отсутствия признаков нарушения пунктов 1, 2 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона №38-ФЗ, антимонопольный орган направил Декану факультета психологии Вятского государственного гуманитарного университета запрос о представлении заключения специалистов в соответствии с предложенными вопросами.

Заведующая кафедрой практической психологии ВятГГУ, кандидат психологических наук, доцент Низовских Н.А. и старший преподаватель кафедры практической психологии ВятГГУ Полубейко О.К., дав оценку рекламному видеоролику, со ссылками на специальную литературу, пришли к выводам, что содержание спорной рекламы может восприниматься как утверждение о том, что газета «Обозреватель» предназначена для психически здоровых людей, которые будут читать не пять рублей, а газету, стоимостью пять рублей; сравнение «Обозреватель – газета для нормальных людей, а пять рублей стоит потому, что бесплатная пресса бывает только в мышеловке» является некорректным. Стоимость газеты преподносится в ролике как символ ее добропорядочных намерений и безопасности в сравнении с якобы опасной бесплатной прессой. Данная фраза заставляет потребителей предположить, что бесплатная пресса во всех случаях хуже, чем пресса, имеющая стоимость.

Из вышеназванного заключения следует, что фразы «газета «Обозреватель» для нормальных людей» и «бесплатная пресса бывает только в мышеловке», использованные в ролике, могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию бесплатных изданий, могут восприниматься как утверждение о том, что положение газеты «Кировский обозреватель» является преимущественным по сравнению с бесплатными изданиями.

Указанное заключение оценивалось антимонопольным органом наряду с заключениями специалистов, представленными заявителем и третьим лицом. По результатам такой оценки ответчик признал ненадлежащей рекламу газеты «Обозреватель», как противоречащую требованиям пунктов 1, 2 части 2 и  пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом бремени доказывания, определенного частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, суд первой инстанции признал данный вывод ответчика обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, содержащиеся в заключении по результатам психологической экспертизы, проведенной Ефремовым В.Л. и в заключении по итогам психологической экспертизы, подготовленном Низовских Н.А., и Полубейко О.К., являются необоснованными, ошибочными, основываются на предположениях, в то время как выводы, сделанные Лицаревой К.С. о том, что в тексте рекламы не используются некорректные сравнения газеты «Обозреватель», поскольку не сказано, что газета является лучшей, уникальной, являются достаточно определенными и соответствуют действительности.

Антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения исследованы два заключения психологов и одно заключение филолога. За основу было принято заключение специалиста психолога КФ МГЭИ и специалистов ВятГГУ, поскольку для восприятия информации важен, прежде всего, ее психологический аспект. Заключение специалиста - филолога не принято антимонопольным органом, поскольку содержит исследование текста ролика с точки зрения его лингвистического построения и не учитывает предполагаемый эффект психологического воздействия на аудиторию.

Из представленного обществом в антимонопольный орган заключения кандидата филологических наук, доцента Лицаревой К.С. следует, что поскольку текст рекламного ролика в языковом отношении составлен неграмотно, это затрудняет его однозначное правильное толкование.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого антимонопольным органом решения.  

Довод заявителя том, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения необоснованно положены заключения специалистов, которые не содержат однозначных суждений по поставленным вопросам, не может быть принят. Для признания рекламы недобросовестной и недостоверной обязательного использования в ней прилагательных в превосходной степени (о чем указывает заявитель жалобы) не требуется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что спорная реклама не соответствует пунктам 1, 2 части 2 и  пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и является ненадлежащей (недостоверной и недобросовестной).

Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции  не имелось.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рекламное Агентство Девятка» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2010 по делу         №А28-506/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка» – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Девятка» справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 №144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова