Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А17-3364/7-2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

П   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» апреля 2008                                                               Дело № А17-3364/7-2005

                         Резолютивная часть постановления  объявлена 31.03.2008

                                      Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика – Виднова З.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по делу № А17-3364/7-2005, принятое судом в составе судьи Д.К.Пичевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ив.Строй-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области»

о взыскании 1.981.625 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось  Общество с ограниченной ответственностью «Ив.Строй-Сервис» (далее ООО «ИвСтрой-Сервис», общество, истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Центр» в лице Филиала Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Центр» - «Управление по Ивановской области» (далее страховщик,  ООО «РГС-Центр», ответчик) о взыскании  страхового возмещения в сумме 1.981.625 рублей по договору страхования в связи с наступлением страхового случая - пожара.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,929,961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования в части уклонения от выплаты страхового возмещения после получения всех необходимых для выплаты документов.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен,  оспаривает размер причиненного страховым случаем ущерба, что в соответствии с пунктом 8.6.1. Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Установив факт наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца, Арбитражный суд Ивановской области решением от 29 декабря 2007 удовлетворил исковые требования в сумме 1.981.625 рублей страхового возмещения. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение не противоречит утверждению истца, что на территории страхования на момент наступления страхового случая находилось и сгорело 69300 кг сырья и готовой продукции, доказательств обратного ответчик суду не представил, между тем, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение необоснованным и полагает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в помещениях, занимаемых истцом, не могло быть размещено 69.300кг сырья и готовой продукции, в том числе 44.845кг угаров, 9810 кг ваты, 14.645кг пряжи и полиэфира, что подтверждается расчетами, представленными ОГУП «Ивановская контрольно-производственная лаборатория» № 05/03/8 от 24.01.2006, кроме того, согласно экспертному заключению от 31.08.2007 № 2/1704 в помещениях истца при характеристиках имевшего места пожара, сгореть без остатка указанное количество сырья не могло по причине обнаружения только одного участка горения в месте расположения очаговой зоны, в районе дверного прохода между прядильным и ватным цехами, в связи с чем заявленное количество сырья не могло сгореть в ватном цехе по причине отсутствия  в нем очагов возгорания. В прядильном цехе не было ни места для складирования такого количества сырья, ни технологической возможности. Ответчик полагает, что страхование товара в обороте  по заключенному договору осуществлялось страховщиком в производстве, а не в складских помещениях, о наличии которых и находившемся в нем количестве сырья страховая компания не имела никакой информации и страхование данного объекта не осуществляла.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился,  в отзыве от 24.03.2008 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда от 29.12.2007 законным и обоснованным.

Ответчик в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на изложенных в жалобе требованиях.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом иска явилось взыскание страхового возмещения в сумме 1.981.625 рублей по полису страхования товарно-материальных  ценностей от 22.05.2005 № 006785 (т.1 л.д.11) в связи с пожаром в помещениях, занимаемых истцом по адресу: г.Иваново, ул.Дзержинского, 39, и уничтожением 69.300кг сырья и готовой продукции на общую сумму 1.981.625 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму.

Материалами дела подтверждается факт наступления  страхового случая -  уничтожение в результате пожара сырья и готовой продукции, при наступлении которого страховщик обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

.

Страховая компания, не отрицая факт наступления своей обязанности выплатить Обществу страховое возмещение, считает, что указанное истцом количество уничтоженного огнем сырья и готовой продукции и, соответственно,  размер ущерба,  рассчитаны неверно. По мнению ответчика, в помещениях, занимаемых ООО «Ив.Строй-Сервис» не могло быть размещено 69.300кг сырья и готовой продукции, в том числе 44.845кг угаров, 9.810кг ваты, 14.645кг пряжи и полиэфира.

Таким образом, разногласия сторон спора касаются определения размера страховой суммы, которую ответчик должен уплатить истцу в качестве страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между сторонами на основании Правил страхования - «Общие условия страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» от 01.04.1994 № 15 (в редакции от 28.04.2003).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 8.8. указанных Правил страхования предусмотрено, что если установлены причины, приведшие к страховому случаю, представлены все необходимые документы компетентных органов, на основании которых определен размер ущерба, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, и составлен страховой акт, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 дней, не считая выходных и праздничных дней.

Представители страховщика при выезде на место убедились, что на территории страхового покрытия имел место пожар, осмотрели застрахованное имущество, в том числе годные остатки, составили акты осмотра с участием представителя страхователя № 1 и № 2.

Приказом №2 «О проведении инвентаризации» от 30.05.2005 по ООО «Ив.Строй-Сервис», на предприятии назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей - остатков сырья и готовой продукции на складе в связи с пожаром по состоянию на 30.05.2005. В инвентаризационную комиссию вошли кроме руководителя - директора Лобановой А.Ю. также Мерщиков Ф.Ю.(приказ о принятии на работу от 03.03.2005 на должность кладовщика) и Бодров А.В. (приказ о принятии на работу от 03.03.2005).

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей оформлены сличительная    ведомость    и    инвентаризационная    опись,    согласно    которым инвентаризацией  выявлена недостача сырья (угары)  и   готовой  продукции  (вата одежная, пряжа, полиэфир, вата техническая) в количестве 69.300кг сырья и готовой продукции общей стоимостью 1.981.625 рублей и установлено, что все перечисленные остатки сырья и готовой продукции испорчены в результате пожара,  а также выявлено годных остатков в количестве 2.535кг стоимостью 81.705 рублей. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии без замечаний.

В подтверждение размера стоимости уничтоженных в результате наступления страхового случая (пожара)  товарно-материальных ценностей  ООО «ИВ.Строй-Сервис» представлены следующие документы:

-договоры с поставщиками сырья, отгрузившими истцу спорное количество сырья, в том числе договор поставки с ООО «Стелла» от 01.04.2005; договор с ООО «Агрострой» от 17.01.2005;

-платежные документы, подтверждающие оплату полученного от поставщиков  сырья, в том числе платежные поручения №1 от 11.02.2005; №2 от 16.02.3005; №3 от 17.02.2005;

-платежные поручения о продаже готовой продукции обществу «Интерклив» во  исполнение договора от 07.02.2005 и обществу «Стройсбытсервис», в том числе  платежные поручения №69 от 10.02.2005;    №80 от 15.02.2005;    №084 от 16.02.2005;

-первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении товарно-материальных ценностей, в том числе о поступлении сырья - счета-фактуры  ООО «ДЭТРУС», ООО «Агрострой», ООО «Стелла»; карточки учета сырья; карточки учета готовой продукции; накладные отпуска сырья в производство;  накладные выпуска готовой продукции из производства; распоряжения на  отгрузку товара; накладные об отпуске сырья на сторону; счета-фактуры и накладные,    свидетельствующие    о    покупке    готовой,   продукции    ООО «Интерклив», ООО «Стройсбытсервис», предпринимателем   Григоровой А.А.,  предпринимателем Аймурадовой С.К.,ООО «Агрострой».

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что первичные бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом: на товарных накладных имеются печати и подписи грузоотправителей и грузополучателей; на счетах-фактурах и накладных сторонних организаций - поставщиков также имеются соответствующие подписи и печати.

По ходатайству ответчика определением от 31.01.2007 судом первой инстанции назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Экспертно-криминалистического центра при УВД Ивановской области.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 2/1704 от 31.08.2007, в котором указано, что на экспертизу представлены материалы уголовного дела №2005280230 и дело арбитражного суда Ивановской области № А17-3364/7-2005.

Согласно экспертному заключению, в помещениях прядильного цеха возможность полного уничтожения огнем 44.845кг угаров, 9.810кг ваты, 14.645кг пряжи и полиэфира исключается по причине невозможности размещения такого количества сырья на площади зоны горения пожара. Максимальное расчетное количество угаров и ваты, которое могло находиться в зоне горения, составляет 59.100 кг (без учета сырья, заправленного в машины и неустановленного количества сырья,  разбросанного на всей площади - более 1.100кв.м. помещений ООО «Ив.Строй-Сервис» в качестве огневых дорожек). Эксперт пришел к выводу о том, что в помещении одного из цехов - прядильного цеха при характеристиках имевшего место пожара, теоретически, могло сгореть без остатка до 59.100кг сырья. Окончательно  в выводах  эксперт указывает, что даже теоретически, установить какое количество полиэфирного волокна и пряжи могло сгореть в помещении прядильного цеха, при имевшей место интенсивности и иных характеристиках пожара, не представляется возможным ввиду недостаточного количества фактических данных. При этом эксперт указывает, что в ходе проведения экспертизы не проведены расчеты (соответственно не учтено количество сгоревшего) по полиэфирному волокну и пряже, поскольку в справочной литературе отсутствует информация о скорости выгорания полиэфирного волокна, не установлен способ размещения кип, не установлен тип пряжи.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что экспертом не установлено, что на территории страхования не могло разместиться 69.300кг сырья и готовой продукции, в связи с чем экспертное заключение не противоречит утверждению истца, что на территории страхования на момент наступления страхового случая находилось и сгорело 69.300кг сырья и готовой продукции.

Между тем,  ответчик, не соглашаясь  выводами   эксперта, не представил судам первой и апелляционной инстанций  доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку пожарно-техническая экспертиза проведена Экспертно-криминалистическим центром при УВД Ивановской области в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта № 2/1704 от 31.08.2007 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской