Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А17-7647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о рекламируемой услуге и может влиять на оценку и принятие решения относительно подключения к рекламируемой акции.

В спорной рекламе содержалась лишь часть информации об условиях рекламируемой акции. Непредставление информации в полном объеме приводило к созданию у потребителей рекламы ложного впечатления об условиях акции.

По смыслу части 7 статьи 5 Закона о рекламе в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования. Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующем товаре (работе, услуге).

При таких обстоятельствах отсутствие в спорной рекламе части существенной информации (о том, что  акция «24 часа бесплатных разговоров» действует только внутри сети МТС в пределах «домашнего» региона, а срок ее действия ограничен 31.10.2008) суд расценивает как нарушение Обществом части 7 статьи 5 Закона о рекламе, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления заявителю также вменено нарушение, выразившееся в том, что существенная информация об  условиях  проведения  акции  (срок  подключения  с  25.08.2008  по  30.09.2008  к  определенным  тарифным  планам,  абоненты  которых   имеют  возможность  подключиться  к  указанной  опции,  отправив  SMS  сообщение)  выполнена мелким, нечитаемым шрифтом.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу №А17-7651/2009 об оспаривании решения и предписания УФАС от 30.07.2009 и на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта совершения Обществом вменяемого нарушения Закона о рекламе применительно к нечитаемости (отсутствию) существенной информации об условиях проведения акции (срок подключения с 25.08.2008 по 30.09.2008 к определенным тарифным планам, абоненты которых имеют возможность подключиться к указанной опции, отправив SMS сообщение) при распространении спорной рекламы с помощью средств стабильного территориального размещения.

Доказательств, опровергающий данный вывод, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях юридического лица доказан надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым отношениям в сфере распространения рекламы. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учел тот факт, что на момент привлечения заявителя к административной ответственности распространение рекламы и действие акции закончилось.

Материалы дела не содержат доказательств наступления вредных последствий, в том числе жалоб потребителей на ненадлежащую рекламу. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению обязанностей, предусмотренных частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям в сфере потребительского рынка, отклоняется.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Соответственно, довод ответчика о невозможности квалифицировать малозначительным правонарушение, которое посягает на интересы физических лиц, не являющихся потенциальными участниками коммерческого оборота, не принимается апелляционным судом.

Доводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование этих доводов не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2010 по делу №А17-7647/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

                Т.М. Олькова

                 Г.Г. Буторина