Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А17-1771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении от 17.03.2010, постановление от 31.03.2010), суд приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины заявителя. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что общество виновно в совершении вменяемого правонарушения.

Административным органом не дана оценка изложенным в тексте объяснений от 23.03.2010 (л.д. 53 - 54) доводам общества относительно отсутствия вины в совершении вменяемого правонарушения. Данные доводы заявителя в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены и не отклонены.

Более того, из текста постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2010 следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в искажении данных декларации, в то время как составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, охватывается включение в декларацию именно заведомо искаженных данных.

Из имеющихся в деле доказательств (определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от  01.03.2010, протокола об административном правонарушении) не следует, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались доказательства в целях  установления вины общества.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, ответчиком не установлена и не доказана, следовательно, не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о пропуске ответчиком установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иначе говоря, под длящимся правонарушением понимается правонарушение, совершаемое в течение более или менее продолжительного времени, которое характеризуется непрерывностью единого состава определенного деяния.

Правонарушение, выражающееся в   неправильном  указании в декларации кодов алкогольной  продукции  и  включении  в  декларацию  искаженных данных, окончено с момента представления таких сведений в уполномоченный орган.

Довод административного органа о длящемся характере правонарушения  в связи с тем, что искажение данных в декларации существует вплоть до его выявления контролирующим органом либо представления уточненной декларации, отклоняется апелляционным судом. Представление уточненной декларации свидетельствует об устранении нарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность, а не о моменте окончания правонарушения, как ошибочно полагает ответчик. Выявление административным органом правонарушения  при осуществлении контрольных мероприятий также не позволяет сделать вывод о его длящемся характере, поскольку данное событие не является обстоятельством, характеризующим противоправное деяние.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что декларация общества была направлена в уполномоченный орган 15.01.2010. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно с 15.01.2010 надлежало бы исчислять двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 31.03.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 31.03.2010.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  20.04.2010 по делу №А17-1771/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального  Управления Федеральной службы  по  регулированию  алкогольного рынка  по Центральному Федеральному  округу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

      Т.М. Олькова