Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А82-1658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Дилерских стандартов и иных требований Дистрибутора, направленных на своевременное, качественное и компетентное обслуживание клиентов, приобретающих договорную продукцию.                                                                                                                                                                  

Поскольку предоставляемый заявителем комплекс сервисного обслуживания подаваемых автомобилей HYUNDAI осуществляется не в рамках исполнения обязательства, возникающего из дилерского договора, то у Общества не имелось оснований представлять себя как дилера HYUNDAI при определении содержания спорной рекламы.

Кроме того, из дилерского договора следует, что HYUNDAI – представляет собой защищенный товарный знак в отношении договорной продукции, под которой понимаются автотранспортные средства, произведенные предприятиями концерна «Hyundai Motor Company». Право использования товарного знака HYUNDAI также предоставляется в соответствии с данным соглашением с соблюдением указанных в нем условий. На основании вышеизложенного, судом отклоняется довод заявителя о том, что использованное в рекламе слово HYUNDAI подразумевает под собой марку автомобиля, произведенного на территории России.

Ссылка заявителя, что Общество рекламировало исключительно автомобиль марки «HYUNDAI SONATA» опровергается содержанием спорной рекламы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие меры по предупреждению совершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что поставщик продаваемой им продукции не заключает дилерские договоры, не может быть принят в обоснование отсутствия вины Общества, поскольку содержание рекламы определяется рекламодателем самостоятельно. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что указанный заявителем автопроизводитель является лицом, уполномоченным на заключение дилерских договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава вмененного заявителю правонарушения. Довод заявителя о неправильном применении статьи 65 АПК РФ не нашел своего подтверждения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

 Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Апелляционная жалоба ООО «МотоМир» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82-1658/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МотоМир»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи               

                  Г.Г. Буторина

Т.М. Олькова