Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А29-12950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года

Дело № А29-12950/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Пушкаревой З.М., действующей на основании доверенности от 02.06.2010,

представителя ответчика Елькиной Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу № А29-12950/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Витвицкого Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест»

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Витвицкий Сергей Владимирович (далее – предприниматель, истец, заявитель жалобы) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», ответчик, общество) о взыскании 109 450 руб. убытков, причиненных в результате залива помещения в размере стоимости пришедшей в негодность мебели, а также      125 000 руб. арендной платы, внесенной по договору аренды за период с 16.03.2008 по 11.04.2008.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 328, 401, 612, 616, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку предоставленное в аренду помещение имеет недостатки, исключающие возможность его дальнейшего использования в целях, обусловленных договором, и обязанность устранения которых возложена законом на арендодателя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Витвицкому С.В. отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком условий договора и причиненными убытками, а также размер причиненных ему убытков.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 в части отказа во взыскании суммы прямых убытков в размере 76 138 руб. 91 коп. и суммы арендной платы в размере 125 000 руб.

Как считает заявитель жалобы, арендодатель передал помещение в состоянии, не пригодном для эксплуатации, в связи с чем использовать данное помещение в течение всего срока действия договора арендатор не имел возможности. ООО «Декарт Инвест» в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе очищать крышу от снега и производить ремонт крыши во избежание ее протечки.

Материалами дела, по мнению заявителя жалобы, подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения ответчиком условий договора и причиненными убытками.

Мебель, находившаяся в арендуемых нежилых помещениях, была повреждена заливом 16.03.2008, поэтому, как указывает истец, каких-либо мер к устранению залива данной мебели он предпринять не мог.

15.04.2008 сторонами был зафиксирован факт протечки крыши в период с 16.03.2008 по 11.04.2008, в течение которого арендодателем не было предпринято никаких мер к устранению выявленных недостатков сданного в аренду имущества (ни очистки крыши, ни ее ремонта не было произведено).

Датирование актов осмотра товара датой более поздней, чем имело место само протекание, считает заявитель, не может являться основанием для освобождения арендодателя от ответственности, так как факт залива мебели в связи с протеканием крыши установлен актами осмотра помещений, подписанными сторонами договора аренды, и в процессе рассмотрения дела не оспаривался ни истцом, ни ответчиком.

Истец указывает, что поскольку поврежденная мебель не подлежала восстановлению или ремонту, так как материал, из которого она была произведена, разбух, зеркальная поверхность покрылась черными пятнами, и не могла быть использована в дальнейшем, какие-либо меры к уменьшению убытков он предпринять также не мог. При наличии обнаруженных дефектов мебели, после ее залива, данная мебель не подлежала восстановлению, а могла быть только списана и уничтожена. Факт списания поврежденной мебели подтверждается актом на списание товаров от 30.04.2008, согласно которому, мебель, подвергшаяся заливу, списана и утилизирована, то есть уничтожена.

Факт оплаты мебели, утверждает истец, подтверждается актами сверки между ОАО МК «Шатура» и предпринимателем Витвицким С.В. по состоянию на 30.09.2008 и на 31.12.2009, в которых указано, что задолженности у предпринимателя перед ОАО МК «Шатура» не имеется.

Кроме того, в суд первой инстанции были представлены счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, в которых указана закупочная цена мебели, которая в дальнейшем была повреждена заливом. Общая стоимость мебели составляла 76 138 руб. 91 коп.

Суд также не исследовал факт исполнения Дурсун Н. обязанностей коммерческого директора ООО «Декарт Инвест» в апреле 2008 года, считает заявитель жалобы. Судом не был сделан запрос в налоговый орган о предоставлении в целях полного и объективного исследования обстоятельств дела деклараций о доходах Дурсун Н. за 2008 год, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие трудовых отношений с работодателем – ООО «Декарт Инвест».

Более того, письмо от 22.04.2008 за подписью Дурсун Н. было получено на фирменном бланке ООО «Декард Инвест», что не позволило усомниться в надлежащих полномочиях лица, подписавшего письмо.

Согласно части 4 статьи 614 ГК РФ арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Тот факт, что состояние имущества, переданного в аренду, существенно ухудшилось и пользоваться данным имуществом в период с 16.03.2008 по 11.04.2008 не представлялось возможным, как полагает истец, подтверждается актами осмотра арендуемых помещений от 28.03.2008 и 15.04.2008, составленными и подписанными сторонами договора аренды нежилых помещений.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы истца несостоятельными, решение арбитражного суда от 11.03.2010 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, акт осмотра от 15.04.2008 не может быть принят судом как надлежащее доказательство, поскольку данный документ оформлен спустя 30 календарных дней с момента наступления затопления, в связи с чем он не может достоверно установить действительно были ли данное затопление, в какой период оно было, а также причины данного затопления.

Кроме того, представляющие интересы ответчика лица, указанные в актах, в связи с отсутствием у них специальных полномочий не могут считаться его законными представителями, в том числе подписи «представителей» не скреплены печатями ответчика, что не позволяет в должной мере оценить подлинность подписей данных сотрудников.

Также ответчик считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Размер причиненного истцу ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца имущественных прав, соответствующим фактической стоимости имущества. Представленный истцом акт с указанием стоимости спорного имущества не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу, так как ни в акте, ни в иске не указан порядок определения стоимости данного имущества, считает ответчик. Кроме того, в связи с частичным повреждением имущества истца, последний мог бы отремонтировать данные изделия, при этом сумма причиненного ущерба была бы значительно уменьшена.

Полагает, что истец не доказал, что в период с 16.03.2008 по 11.04.2008 не осуществлял предпринимательской деятельности, что простой в его деятельности произошел в результате недостатков переданного в аренду имущества, и эти недостатки препятствуют его использованию по целевому назначению.

Более того, в целях контроля за надлежащим исполнением условий договора стороны ежемесячно подписывали акты выполненных работ. Ответчиком в судебном заседании первой инстанции представлены акты выполненных работ за период с 01.03.2008 по 31.03.2008 и с 01.04.2008 по 30.04.2008, которые истцом подписаны без замечаний. Данные доказательства, полагает ответчик, свидетельствуют о том, что в данный период никаких происшествий не происходило, нарушений условий договора не выявлено, претензий у истца не было.

Кроме того, согласно акту от 15.04.2008 сток воды по стенкам арендуемого помещения происходил в период с 16.03.2008 по 11.04.2008. Режим работы истца был установлен в пункте 8.5. договора аренды с 08.00 час. до 22.00 час. Исходя из формулировки акта от 15.04.2008, залив происходил в виде стекания воды по стенкам, что, по мнению ответчика, позволяло мгновенно отреагировать на его возникновение.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2008 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения № 125 (л.д.-26-29), в соответствии с условиями которого, истцу предоставлено во владение и пользование часть нежилого помещения площадью 120 кв.м по плану БТИ № 35 на отметке 6.6, находящегося в здании Торгового Центра «Город Мастеров», расположенного по адресу г.Сыктывкар, Сысольское шоссе, 11, с целью осуществления розничной торговли мебелью на срок 11 месяцев (пункты 1.1., 1.3., 5.1. договора).

По акту приема-передачи от 14.03.2008 данное помещение передано истцу (л.д.-31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 11 АА        № 440921 от 21.11.2006 указанные помещения принадлежат ООО «Декарт-Инвест» на праве собственности (л.д.-32).

Как указывает истец, 15.03.2008 произошел залив арендуемого им помещения, в результате чего часть товара, находящегося в помещении пришла в негодность, в том числе стенка «Авангард», шкаф 3-х дверный с зеркалом «Виктория-М», шкаф 4-х дверный «Премьера-М», секция зеркальная «Премьера-М», стол туалетный «Премьера-М», шкаф 4-х дверный с двумя зеркалами «Лорена-М», кровать «Лорена-М», шкаф «Мелисса», всего на общую сумму     76 138 руб. 91 коп. (по закупочной цене), с учетом наценки 57 % - 109 450 руб.

28.03.2008 между истцом и ответчиком составлен акт, которым представители сторон установили, что с 16.03.2008 протекала крыша над арендуемым предпринимателем помещением, вдоль стены. В результате протечки крыши был причинен частичный ущерб мебели: разбухли нижние части мебели зеркальной секции, стол туалетный, изголовье кроватей (л.д.-8).

15.04.2008 сторонами повторно составлен акт осмотра арендуемых помещений, в соответствии с которым с 16.03.2008 по 11.04.2008 по стенкам арендуемого истцом помещения происходил сток воды. Причиной стока воды указано таяние снега, находившегося на крыше, также указан поврежденный товар и выявленные недостатки (л.д.-9).

Актом от 30.04.2008 истец произвел списание поврежденной мебели, всего  на общую сумму 109 450 руб. При этом в акте указал, что мебель содержит дефекты, не подлежащие исправлению: отслоение кромок, разбухание стружечной плиты, повреждение лакового покрытия плит, изменение цвета лицевой поверхности мебели, появление черных пятен на зеркальной поверхности.

Претензией от 16.04.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д.-10-11).

Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима