Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А17-8145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и правильно сослался на нормы о неосновательном обогащении, проверив обоснованность заявленных требований применительно к статье 1102 ГК РФ, указав, что при ином подходе ответчик имел бы необоснованную выгоду.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (статья 1102 ГК РФ).

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Оплачивая счет от 13.07.2009 № 201 в отсутствие согласованного сторонами условия о предварительной оплате, истец рассчитывал получить товар в разумный (семидневный) срок. Разумность указанного срока подтверждается счетом ЗАО «Интертехника», которое также предлагало истцу поставить аналогичные запасные части именно в семидневный срок (л.д.-15). Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, запасные части, которые ответчик подразумевал поставить истцу, заказывались в рамках договора от 10.04.2009. В тоже время, ответчик в разумный срок не произвел оплату указанных запасных частей. Оплата была произведена 20.07.2009, о чем свидетельствует платежное поручение № 50 с указанием в назначении платежа договора от 10.04.2009 (л.д.-108). Уведомление ответчика о готовности поставить товар получено истцом только в сентябре 2009 года.

Основания считать данные выводы арбитражного суда неправильными у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя, что представленные в материалы дела карточка счета 41 (л.д.-112-115) и счет-фактура от 18.08.2009 № 383 (л.д.-109) подтверждают нахождение товаров в ассортименте, заказанные истцом, с 18.08.2009 на складе ответчика и готовность их к отправке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку названные документы не являются однозначными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о наличии данных обстоятельств.

Факт получения суммы в размере 300 054 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела и признается ответчиком.

Доказательств передачи истцу товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных ответчику, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 03.03.2010 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 10 %, действовавшей на дату обращения истца с заявлением, в размере 19 713 руб. 59 коп.

Утверждение заявителя, что заявленное в иске требование о расторжении договора не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется как противоречащее материалам дела. Уточняя исковые требования, истец такого требования не заявлял, выйти за пределы заявленных требований суд не вправе,  в связи с чем данное требование правомерно судом не рассматривалось.

Доводы ответчика о несовершении истцом действий по получению товара и готовности передать товар истцу не подтверждаются материалами дела.

Доказательств выполнения ответчиком требований статьи 456 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Статьями 65, 66 АПК РФ  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд заявителем была уплачена государственной пошлины в размере 1000 руб.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины в полном размере не поступило, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 по делу     № А17-8145/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Д.Ю. Бармин