Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2010 по делу n А17-8145/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 июня 2010 года

Дело № А17-8145/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 по делу        № А17-8145/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атачмент»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» (далее – ООО «МИР МАШИН», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Атачмент» (далее – ООО «ТД «Атачмент», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки, взыскании 300 054 руб. 70 коп. предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 393, 395, 450, 453, 455, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара.  

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 319 768 руб. 29 коп., в том числе 300 054 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 19 713 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 03.03.2010, указал, что договор сторонами не заключался, денежные средства подлежат взысканию как сумма неосновательного обогащения, в связи со значительной просрочкой в поставке товара истец приобрел необходимые ему запасные части у сторонней организации.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 исковые требования ООО «МИР МАШИН» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 054 руб. 70 коп. задолженности, 19 713 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, также обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны.

По мнению заявителя жалобы, от требования о расторжении договора заявленного в исковом заявлении и в дополнении к иску, представитель истца в уточненных требованиях не отказывался, однако суд данное требование не рассматривал и вынес решение без учета этого обстоятельства, неосновательно применив нормы материального права, изложенные в главе 60 ГК РФ.

Содержание решения арбитражного суда, считает заявитель, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): в мотивировочной части отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы представителя ответчика.

Как утверждает заявитель, истец (кредитор) не предъявлял требования об исполнении обязательства, а потому применение судом нормы статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке исполнения является необоснованным. Однако именно этот срок истец положил в основу расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами. Мнение суда о возможности применения срока поставки, указанного в счете иного лица (ЗАО «Интертехника»), ответчик находит необоснованным, поскольку считает, что суд неверно воспроизвел в решении имеющуюся в счете оговорку о сроке. В ней указано «готовность к отгрузке товара - 7 дней». Во-первых, к отгрузке, а не поставке, а, во-вторых, не указано с какой даты или события должен исчисляться этот срок. Кроме того, судом не приведены мотивы, по которым он использовал этот документ в качестве доказательства.

То обстоятельство, что истец направил своего представителя для получения товара у ответчика уже после заключения договора на приобретение такого же товара у другого продавца, однозначно, как полагает заявитель, подтверждает продолжение договорных отношений со стороны истца. Представитель ООО «МИР МАШИН» прибыл для получения товара без предварительного уведомления, без надлежащих полномочий и отказался от предложения дождаться должностное лицо для решения вопроса об оформлении товара. Покупатель в соответствии со статьей 484 ГК РФ в данном случае обязан был принять товар.

Представленные в суд карточка счета 41 (товары на складе) и счет-фактура от 18.08.2009 № 383, по мнению заявителя, подтверждают, что товары в ассортименте, заказанные истцом, с 18.08.2009 находились на складе ответчика и были готовы к отправке, о чем истцу 20.08.2009 было направлено письменное уведомление.

Перечисленные нарушения, имеющиеся в решении, привели суд к применению материального закона, не подлежащего применению. Считает, что суд неправомерно сослался на часть 2 статьи 1107 ГК РФ (не упоминавшейся истцом, как основание заявленных требований), так как приобретатель (ответчик) не знал и не должен был знать о неосновательности получения денежных средств. Напротив, ответчик считал, что денежные средства получены им по законным основаниям и готов был предоставить встречное удовлетворение истцу в виде поставки заказанного товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ответчиком, считает, что суд в полном объеме исследовал все представленные документы и показания представителей, надлежаще применив нормы материального права, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что в представленных уточнениях искового заявления просит суд о взыскании с ответчика денежных средств, а не о расторжении договора. Соответственно, суд правомерно рассматривал требования истца.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ «поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя», то есть законодатель не разделяет эти понятия «отгрузка» и «передача», тем более, что поставка товара осуществляется без доставки до пункта назначения покупателя, а именно отгружается со склада поставщика.

Согласно договоренностям между поставщиком и покупателем, а также коммерческому предложению ЗАО «Интертехника» от 10.07.2009 срок поставки товара со склада поставщика в г.Иваново был определен в количестве 7 календарных дней с даты оплаты товара, то есть 21.07.2009 должен быть последний срок отгрузки товара покупателю, что не было сделано.

Считает, что взаимодействие истца с ЗАО «Интертехника» и ООО «ТД «Атачмент» следует рассматривать как единую сделку.

Поскольку в счете от 13.07.2009 № 201 отсутствует условие о предварительной оплате стоимости запасных частей, следовательно, полагает истец, условие об обязанности покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (о предварительной оплате) сторонами не согласовано. Обязанность истца по оплате товара возникла бы согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, однако товар ответчиком истцу не передавался.

Кроме того, судом абсолютно верно было квалифицировано, что запасные части, которые ответчик подразумевал поставить истцу, заказывались в рамках договора от 10.04.2009. В тоже время, ответчик в разумный срок не произвел оплату указанных запасных частей (копия платежного поручения от 20.07.2009 с указанием в назначении платежа договора от 10.04.2009) и, соответственно, не поставил их истцу. Уведомление о готовности поставить товар получено истцом только в сентябре 2009 года.

Не имея обязательств по уведомлению поставщика о прибытии за товаром, тем не менее, ООО «МИР МАШИН» направило такое уведомление. Более того, представители поставщика от подписи акта о невыдаче товара и иных комментариев в письменном виде отказались.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на заявку о поставке запасных частей к ООО «ТД «Атачмент» истцом было получено коммерческое предложение от 10.07.2009 исх.№ 1386 от ЗАО «Интертехника», содержащее номенклатуру, количество товара, стоимость, а также условия о готовности товара к отгрузке – 7 дней (л.д.-15). Данное предложение было одобрено покупателем.

13.07.2009 в адрес ООО «МИР МАШИН» от имени ООО «ТД «Атачмент» выставлен счет № 201, содержащий перечень запасных частей общей стоимостью 300 054 руб. 70 коп.(л.д.-14).

Платежным поручением от 14.07.2009 № 436 истец произвел оплату указанного счета в соответствующей сумме (л.д.-16).

В установленный срок товар истцу не передан, оплаченные денежные средства не возвращены.

По данному поводу сторонами велась длительная переписка. В результате чего товар приобретен истцом у стороннего поставщика.

Письмом от 17.08.2009 № 253 (л.д.-18) истец обратился к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных по счету от 13.07.2009     № 201. Указанное письмо получено ответчиком 10.09.2009 (л.д.-19).

09.09.2009 истцом от ответчика было получено уведомление о готовности товара к отгрузке (без указания адреса склада поставщика) с просьбой уведомить о предстоящей дате вывоза продукции ЗАО «Интертехника» (л.д.-20), 30.09.2009 – в ответе на претензию истца № 253 ответчик отказался удовлетворить требования о возврате денежных средств и повторно предложил забрать оплаченную продукцию со склада ЗАО «Интертехника» (л.д.-57).

15.09.2009, 24.09.2009 истцом были направлены телеграммы ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.-21-24).    

Как указал истец, 02.10.2009 для получения товаров общество направило по месту нахождения ответчика своего представителя, однако представитель ответчика в присутствии независимых свидетелей пояснил, что требуемые запасные части на складе отсутствуют, о чем был составлен акт (л.д.-60-61). От подписи акта  представитель ответчика отказался.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не содержащее условий, позволяющих определить срок его исполнения, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Как установил суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по существу, договор с согласованием всех необходимых условий в виде единого документа, подписанного сторонами, отсутствует.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно установил, что в счете от 13.07.2009 № 201 отсутствует условие о предварительной оплате стоимости запасных частей, в связи с чем пришел к выводу, что условие об обязанности покупателя оплатить товар полностью до передачи продавцом товара (о предварительной оплате) сторонами не согласовано.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность истца по оплате товара возникла бы согласно части 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара, однако товар ответчиком истцу не передавался.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами урегулированных договором отношений (в части согласования условия о предварительной оплате товара), суд правомерно рассмотрел спор, исходя из фактически сложившихся правоотношений, представленных сторонами доказательств