Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А31-9213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года                                                                                   Дело № А31-9213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года       

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 по делу № А31-9213/2009, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс»

к открытому акционерному обществу «Костромской силикатный завод»

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Костромской силикатный завод» (далее – Завод, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 150 447 рублей 66 копеек убытков, в том числе расходы на стройматериалы по ремонту кирпичной кладки стен – 15 357 рублей 66 копеек, оплата ремонтных работ – 57 481 рублей, накладные и плановые расходы при строительства объекта – 36 848 рублей, оплата проектно-сметной документации  - 16 300 рублей, оплата технического обследования ремонтных работ на объекте – 6 100 рублей, транспортные расходы по доставке рабочих на объект – 14 091 рублей, транспортные расходы по доставке независимых экспертов – 4 270 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства продал товар ненадлежащего качества.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на недоказанность истцом факта продажи товара ненадлежащего качества, поскольку купленный истцом кирпич был надлежащего качества, разрушение же его было спровоцировано самим истцом из-за несоблюдения технологии строительства объекта.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 в удовлетворении уточнённых исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что проданный ответчиком товар – кирпич силикатный, имел ненадлежащее качество, а следовательно, не доказал факт причинения убытков именно ответчиком, ходатайство о проведении экспертизы поставленного кирпича истцом не заявлено, на предложение суда провести указанную экспертизу истец ответил отказом.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, он доказал факт причинения ответчиком убытков в результате продажи некачественного товара и, следовательно, доказал ненадлежащее качество силикатного кирпича марки М150 (1001).

В обоснование своих доводов истец указывает, что отчёт ООО «Строительная лаборатория» № 47 от 20.02.2009 составлен в соответствии с действующими нормами Российской Федерации, специалистами проведены лабораторные испытания кирпича и установлено, что кирпич не соответствует требованиям ГОСТа 379-95, в связи с чем проданный силикатный кирпич имеет брак, и не может использоваться при строительстве. Данные приёмосдаточных накладных, представленных ответчиком, не свидетельствуют о качестве изготовленного силикатного кирпича. Доводы ответчика о допущении истцом технологических нарушений в работе, о неправильном изготовлении раствора, которые впоследствии повлияли на состояние кирпича, находящегося в кирпичной кладке стен, являются голословными. Истец отказался от проведения экспертизы кирпича, поскольку при проведении ремонтных работ по кладке стен была произведена замена кирпича, стены отштукатурены, строительный мусор утилизирован, объект сдан заказчику. Доводы ответчика о воздействии на состояние кирпича в кладке погодных условий и добавка в раствор поваренной соли являются необоснованными и документально не подтверждёнными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих  возражений ответчик  указывает на то, что истец не представил достоверных доказательств поставки продукции ненадлежащего качества, представленный истцом отчёт является документом необъективным и противоречивым, не содержит вывода о причинах разрушения кирпича в кладке. Представленный заявителем жалобы вместе с жалобой Журнал производства работы, по мнению ответчика, изготовлен в одно время с жалобой, не соответствует требованиям к ведению подобных документов. Никаких актов, составленных истцом или заказчиком строительства (в соответствии со статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) по поводу объёмов поставки бракованной продукции или актов, фиксирующих нарушения качества работ и размеры некачественной кладки стен (объёмы работ) истец суду не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, известили суд о возможности  рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в отсутствие договора истец 25.11.2008 года приобрёл у ответчика по товарной накладной № 6580 кирпич силикатный марок М150 и М125 в количестве 12.222 тыс.шт. на общую сумму 85 554 рублей (т.1 л.д.104). Закупка силикатного кирпича произведена для осуществления кирпичной кладки стен здания спального корпуса № 1 на объекте заказчика ГУ «Островский психоневрологический интернат» в соответствии с государственным контрактом от 15.07.2008 № 101.

20.01.2009 заказчиком строительства выявлено, что верхние ряды (3-4 ряда) кирпичной кладки наружных стен по всему периметру здания реабилитационного отделения выполнены из кирпича, который визуально заметно отличается от основной кладки по цвету и имеет на поверхности трещины, похожие на расслоение (т.1 л.д.14).

Истец 23.01.2009 направил в адрес ответчика письмо за № 4 с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика в присутствии представителей истца и технадзора от заказчика (т.1 л.д. 15), в ответ на которое 13.02.2009 ответчик предоставил акт обследования от 03.02.2009 по претензии истца, завизированный работниками ответчика, из которого следует, что расслоение кирпича имеет место, но выдвинуто предположение о том, что в кладочном растворе присутствуют солевые добавки, которые под воздействием атмосферных явлений – мороза и ветра, способны были вызвать разрушение силикатного кирпича (т.1 л.д. 16).

Не согласившись с полученным ответом, выражающим субъективное мнение о возможном появлении трещин на кирпиче и его расслоении, истец повторно 18.02.2009 обратился к ответчику с просьбой провести экспертизу кирпича на объекте заказчика с участием заказчика и подрядчика, которая оставлена ответчиком без ответа (т.1 л.д.17).

С целью проведения независимого лабораторного исследования силикатного кирпича 17.02.2009  истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория» (т.1 л.л.18). По результатам проведенного исследования ООО «Строительная лаборатория» представила отчет от 20.02.2009 № 47 (л.д. 48-55), из которого следует, что силикатный кирпич в кладке на объекте строительства пристройки к психоневрологическому интернату в д.Козловка Островского района не соответствует требованиям ГОСТа 379-95.

Истец с целью устранения дефектов и сдачи работ в установленный заказчиком срок, осуществил дополнительную покупку кирпича и произвел замену некачественной кирпичной кладки, понеся при этом дополнительные расходы в сумме 150 447 рублей 66 копеек.

Посчитав, что ответчик осуществил  продажу продукции ненадлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно товарной накладной № 6580 от 25.11.2008 истцу ответчиком, являющимся изготовителем, отгружен силикатный кирпич М150 (8827 тыс.шт.) и М125 (3395 тыс.шт.) на общую сумму 85 554 рублей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие качество поставленного кирпича, выданные заводом-изготовителем.

Согласно паспорту 4088 требования к качеству поставленного кирпича установлены ТУ 5741-002-05307730-95 (т.1 л.д.155).

Из материалов дела следует, что при принятии кирпича претензии относительно его качества у истца отсутствовали.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить к поставщику требования о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара, а при существенном нарушении требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, лишь в том случае, если ему поставлен товар ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Вывод суда первой инстанции, что представленный истцом отчёт ООО «Строительная лаборатория» № 47 от 20.02.2009 не может быть признан надлежащим доказательством факта поставки ответчиком истцу некачественного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку согласно данному заключению цель обследования и лабораторных исследовании кирпича  - выдача заключения о техническом состоянии кладки здания, выполненной на отметках выше уровня чердачного перекрытия до уровня свеса кровли, которое не является предметом настоящего спора.

Отчёт ООО «Строительная лаборатория» № 47 от 20.02.2009 не является экспертным заключением по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представляет собой доказательство по делу, и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеназванный отчёт не содержит сведений об исследовании кирпича, изготовителем которого является ответчик и поставленного по товарной накладной № 6580 от 25.11.2008, не указаны в нём причина порчи кирпича и время его порчи.

Кроме того, из отчёта ООО «Строительная лаборатория» № 47 от 20.02.2009 нельзя сделать однозначный вывод о том, что для лабораторных исследований были взяты образцы кирпича приобретенного истцом у ответчика по товарной накладной № 6580 от 25.11.2008.

Доказательства проверки качества поступившего от ответчика по спорной накладной в соответствии с требованиями технических условий не представлены, поштучная приёмка кирпичей