Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А28-8788/07-276/25. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«04» апреля 2008                                                               Дело № А28-8788/07-276/25

                                     Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008

                                                 Полный текст постановления изготовлен 04.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.П.Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  Демин А.В.

от ответчика –  Семаков В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2008 по делу № А28-8788/07-276/25, принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к Индивидуальному предпринимателю  Рогожникову Алексею Валентиновичу

о взыскании 280.526руб.41коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратилась Администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее Администрация, истец) с иском  к Индивидуальному предпринимателю  Рогожникову Алексею Валентиновичу (далее Рогожников А.В., ответчик) о взыскании 280.526руб.41коп., в том числе 206.217руб.54коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2002 по 20.02.2006 и 74.308руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102,1105,1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,35,65 Земельного кодекса Российской Федерации и  мотивированы тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 января 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что материалы дела не подтверждают факта неосновательно обогащения ответчика за счет истца; истец не представил доказательств того, что в спорный период являлся собственником данного земельного участка; истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2002. по 02.10.2004 включительно, что является также основанием для отказа в иске в этой части, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает срок давности и по дополнительному требованию (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить полностью решение суда от 23.01.2008 и  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  применил не подлежащий применению закон и не применил закон, подлежащий применению. Истец полагает, что обоснованно обратился в суд с настоящим иском, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт занятия и использования ответчиком спорного земельного участка. Заявитель жалобы полагает, что право ответчика на пользование земельным участком возникло не в силу Закона, а в силу Постановления Главы МО «Город Ухта», вынесенного на основании заявления ответчика. Истец указал в жалобе, что право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, поэтому в силу статьи 3  Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» правом распоряжения указанным земельным участком обладает орган местного самоуправления, на территории которого находится этот участок. По мнению истца, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

В заседании апелляционного суда истец поддержал  указанные в жалобе доводы и поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании 25.03.2008 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.04.2008, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее  и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит  изменению, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика платы за пользование земельным участком общей площадью 503,0кв.м. с кадастровым № 11:20:06 02 0006:0076,  расположенным в Республике Коми г.Ухта, ул.Интернациональная, 43, за период с 05.12.2002 по 20.02.2006 в сумме  206.217руб.54коп..

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования спорной суммы за указанный период, поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, доказательств сбережения ответчиком средств за счет истца в деле не имеется, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2002. по 02.10.2004 включительно, что является также основанием об отказе в иске в этой части.

Апелляционный суд не может согласиться с данными   выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской Федерации  (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земли,  не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Законом о разграничении собственности.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Право истца на получение платежей за землепользование основано на пункте 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 3.7 раздела 3 Правил землепользования в границах  МО «Город Ухта», утвержденных решением 28- (внеочередного) заседания Совета МО «Город Ухта» 1-го созыва от 30.05.2002 № 13  (с изменениями) к полномочиям администрации муниципального образования в области земельных отношений относится осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, управление и распоряжение землями, находящимися в государственной собственности осуществляется в пределах полномочий органов местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из документов и установил суд, по договору купли-продажи от 26.11.2002 Предприниматель приобрел в собственность у граждан Литовченко Л.Е. и Литовченко И.В. нежилое помещение - 1 этаж - часть здания (магазин) общей полезной площадью 336,0 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Интернациональная, дом № 43, условный номер объекта - 11:20:01 01 012:0043:2341:1001/А1(л.д.6-9).  Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 05.12.2002. серии 11АА 131553 (л.д.29).

Доказательства оформления прав на земельный участок у прежних продавцов в материалах дела отсутствуют.

В силу законодательства, действовавшего на момент государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к Рогожникову А.В., последний не мог использовать земельный участок на каком-либо ином праве, кроме как на праве аренды или на праве собственности в случае выкупа земельного участка, поскольку к субъектам, которым участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации), он не относится.

По заявлению Рогожникова А.В. от 10.09.2004 (л.д.28) земельный участок площадью 503,0кв.м. с кадастровым номером 11:20:06 02 006:0076 для эксплуатации магазина на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2002 серии 11АА 131553 в соответствии с постановлением главы муниципального образования «Город Ухта» от 08.12.2004 № 2602 предоставлен Администрацией в аренду Рогожникову А.В. сроком на 5 лет (л.д.42).

Следовательно, волеизъявление  сторон было направлено на возникновение только арендных отношений по использованию земельного участка.

В статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела видно, что ответчиком - собственником приобретенного объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 552, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, не заключался.

Разграничение земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества ответчика, не производилось.

Плату за пользование земельным участком предприниматель также не вносил.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем,  доказательств внесения платы за землю в какой-либо форме за спорный период ответчик суду не представил.

Предпринимателем не представлены документы о владении земельным участком на праве собственности или праве постоянного пользования.

Факт пользования Ответчиком  земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости  не опровергается материалами дела.

Аргумент Предпринимателя об использование только той части земельного участка, которая соответствует площади застройки, не основан на пункте 2 статьи 35 и статье 33 Земельного кодекса Российской Федерации, не подтвержден документально, поэтому является неосновательным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил