Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А17-8064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 01.07.2009 Страховая компания перечислила страховое возмещение на указанные реквизиты лицевого счёта Моисеева В.С., который является единственным учредителем и директором ООО «Интэл-Элит», что подтверждается сведениями об юридическом лице, полученными через Центр обработки данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации через сеть Интернета 08.06.2010.

Таким образом, у истца возникло право суброгационного требования, поскольку страховщик выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, вопрос об определении лица, правомочного на получение страховой выплаты по договору от 30.12.2008 № ИВКАЮ070-00018/2009 находится за рамками интересов Общества, а результаты его разрешения не затрагивают права ответчика.

Довод ответчика о ничтожности сделки по перечислению страхового возмещения Моисееву В.С. не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на статьи 168, 182 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании данных норм права, и для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

Факт причинения вреда подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает ни взысканный судом размер страхового возмещения, ни размер судебных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах,  апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным заявителем доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.03.2010 по делу № А17-8064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормостстрой-М»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов