Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А17-8064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года                                                                       Дело № А17-8064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Заболотний С.Н. по доверенности от 02.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дормостстрой-М»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 по делу № А17-8064/2009, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС»

к открытому акционерному обществу «Дормостстрой-М»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Дормостстрой»

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 650 298 рублей 77 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» (далее – Страховая компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Дормостстрой-М» (далее – Общество, ответчик), с привлечением в качестве третьего лица открытое акционерное общество «Дормостстрой» (далее – третье лицо), о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 650 298 рублей 77 копеек и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика в результате проведения дорожных работ владельцу автомобиля MERSEDES-BENZ S 450 4 MATIC р/н М013ХВ37, застрахованному у истца,  выплачено страховое возмещение в размере 650 298 рублей 77 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 прекращено производство по делу в части требований к открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1» в связи с отказом истца от иска.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что работники Общества не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в возникновении ущерба. Из схемы ДТП от 04.05.2009 видно, что технологические вырезы на проезжей части по глубине не превышают допустимые ГОСТом Р50597-93 требования, что доказывает, что действия ответчика не были противоправными и вина работников ответчика также отсутствует. Факт нарушения потерпевшим п.10.1 ПДД РФ (не выбрал безопасную скорость для движения) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2009. Отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, налицо причинная связь между действиями самого потерпевшего и возникновением ущерба.

Третье лицо поддержало доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просило в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «АРТЕКС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 325 149 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 2 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не принял меры по предупреждению участников дорожного движения о возникшей опасности, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда; доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по выставлению предупреждающих дорожных знаков, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; водитель пострадавшего автомобиля допустил грубую неосторожность, чем способствовал возникновению ущерба, в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), поэтому размер предъявленного к взысканию с ответчика ущерба подлежит уменьшению на 50 процентов; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются, в связи с чем, исходя из принципа пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

Открытое акционерное общество «Дормостстрой-М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно определены и применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что согласно полису № ИВКАЮ 070-00018/2009 от 30.12.2008 страхователем указано общество с ограниченной ответственностью «Интэл-Элит» (далее ООО «Интэл-Элит»), выгодоприобретателем так же указано данное общество. Денежные средства в счёт возмещения зачислены на счёт физического лица Моисеева В.С., в назначении платежа также указано данное лицо. Между тем Моисеев В.С не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, в связи с чем истец не представил доказательств того, что им произведены платежи в соответствии с условиями договора, а, следовательно, не представил доказательств того, что к нему могли перейти какие-либо права от ООО «Интэл-Элит» в порядке суброгации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений Страховая компания указывает на то, что при заключении договора страхования представителем страхователя являлся Моисеев В.С., генеральный директор ООО «Интэл-Элит» просил страховщика перечислить страховое возмещение на указанный в заявлении лицевой счёт, страховщик полностью исполнил взятые на себя обязательства в соответствии с законом, правилами страхования и заключённым договором, в связи с чем к нему на основании статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации перешло права требования на возмещение к лицу, ответственному за убытки.

В возражениях на отзыв истца ответчик поясняет, что полномочия Моисеева В.С. как единоличного исполнительного органа юридического лица предметом исследования судом первой инстанции не были и доказательств действительности сделки суду не представлено, при этом считает сделку по перечислению денежных средств на основании письма от 06.05.2009 ничтожной в силу статей 168, 182 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 13.7 Правил истцом указано на основании перечисления денежных средств лицу, не являющемуся собственником транспортного средства, которые могут выданы (перечислены) при наличии  у него нотариально заверенной доверенности от собственника транспортного средства на получение страховой выплаты.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и  ООО «Интел-Элит» (страхователь) на срок с 30.12.2008 по 29.12.2009 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENZ S450, государственный регистрационный знак М013ХВ37 (полис № ИВКАЮ070-00018/2009 от 30.12.2008).

03.05.2009 в 23-30 часов на 25 километре автодороги Иваново-Родники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERSEDES-BENZ S450, государственный регистрационный знак М013ХВ37, который под управлением Моисеева А.С при движении по проезжей части дороги заехал в технологические вырезы в асфальте и получил механические повреждения (согласно справке о ДТП от 04.05.2009): разрывы шин правого и левого передних колес, шины правого и левого заднего колеса, деформация правый передний брызговик (оторван), возможны скрытые повреждения (т.1 л.д.22).

Инспектором ДПС Кокоревым И.В. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.05.2009. согласно которому на участке автодороги Иваново - Родники 25 км выявлены следующие недостатки: технологические вырезы в асфальте (т.1 л.д.25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S450 получил значительные повреждения. Согласно отчету экспертно-правового центра «Олекса» №29-0221/05 от 13.05.2009 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки MERSEDES-BENZ S-класс (W221) S 450 4 MATIC, регистрационный знак М013ХВ37, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 642 120 рублей 83 копейки (т.1 л.д.33-52). В соответствии с заказом-нарядом № 5574 от 13.05.2009 фактическая сумма ущерба составила 637 888 рублей (т.1 л.д.53-54).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 30.12.2008 Страховой компанией 30.06.2009 принято решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 650 298 рублей 77 копеек, из которых 623 798 рублей 77 копеек – сумма ущерба, 20 000 рублей – сумма расходов на оплату услуг эвакуатора, 6500 рублей – сумма расходов на оплату услуг эксперта-оценщика по договору (т.1 л.д.56-57).

Платёжным поручением № 153 от 01.07.2009 Страховая компания перечислила на имя Моисеева Вячеслава Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 650298 рублей 77 копеек (т.1 л.д.58).

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному имуществу является Общество, ответственное за безопасность дорожного движения, истец направил Обществу претензию № 108/09 от 24.08.2009 с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения, которая получена ответчиком 28.08.2009, но оставлена им без ответа (т.1 л.д.59-60).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд  с иском о взыскании с ответчика 650 298 рублей 77 копеек в порядке суброгации.

 Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  пришёл к выводу, что ответчик надлежащим образом не принял меры по предупреждению участников дорожного движения о возникшей опасности, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, при этом водитель пострадавшего автомобиля допустил грубую неосторожность, чем способствовал возникновению ущерба, в данном случае имеет место обоюдная вина сторон (смешанная форма вины), поэтому размер предъявленного к взысканию с ответчика ущерба подлежит уменьшению на 50 процентов.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на отсутствие у истца права требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Из вышеприведенных норм следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, право суброгационного требования возникает у истца только в том случае, если страховщик выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать, те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу представил письмо ООО «Интэл-Элит» от 06.05.2009, подписанное генеральным директором общества Моисеевым В.С. и заверенное печатью общества, с просьбой о перечислении страхового возмещения по страховому событию от 03.05.2009 по страховому полису № ИВКАЮ 070-00018/2008 от 30.12.2008 на лицевой счёт Моисеева В.С. в Сбербанке.

Платежным поручением