Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А82-17956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактическое выполнение Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) обязанностей бухгалтера и отсутствуют основания к получению Предпринимателем за счет средств Фонда социального страхования возмещения выплат, не связанных с утратой физическим лицом заработка.

Согласно трудовому договору от 01.06.2008 № 1 должностной оклад бухгалтеру Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) установлен в размере 20 000 рублей, значительно превышающем размеры должностных окладов других работников Предпринимателя, в том числе другого бухгалтера, и приближен к размеру заработка, необходимому для расчета максимального размера пособия по беременности и родам.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении Предпринимателем своим правом и о направленности действий Предпринимателя на неправомерное возмещение средств Фонда социального страхования при исчислении и выплате пособия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что вопросы установления размера заработной платы, наличия у работодателя экономической целесообразности в найме тех или иных работником не отнесены к компетенции Фонда социального страхования. Действительно, работодатель вправе принимать любого работника и устанавливать ему заработную плату в соответствии с полномочиями работодателя. Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств возмещение расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию не может ставиться в зависимость только от наличия полномочий работодателя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Фонда социального страхования от 12.05.2009 № 9510 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Следовательно, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 по делу №А82-17956/2009-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова