Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А82-17956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 июня 2010 года

Дело № А82-17956/2009-20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Борисовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 по делу № А82-17956/2009-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Федюниной Ирины Борисовны

к Государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,

о признании незаконным решения от 12.05.2009 № 9510 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя,

установил:

индивидуальный предприниматель Федюнина Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.05.2009 № 9510 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Предприниматель с принятым судебным актом не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Фонда социального страхования не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель указывает, что в данном случае соблюдены все необходимые условия для возмещения страхователю расходов по государственному социальному страхованию; работник в период беременности имела право расторгнуть трудовой договор с одним работодателем и заключить трудовой договор с другим работодателем; установление размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя; вопросы наличия (отсутствия) у работодателя экономической целесообразности в приеме тех или иных работников не отнесены к компетенции Фонда социального страхования; фактическое выполнение работником своих трудовых обязанностей подтверждается представленными в дело доказательствами.

Фонд социального страхования представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

Предприниматель и Фонд социального страхования надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, представителей в суд не направили, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 91 803 рублей 28 копеек, произведенной работнику Трофимовой Е.А. (после заключения брака – Бедзюк Е.А.) на основании листка нетрудоспособности серии ВС № 4888463, выданного на период с 25.12.2008 по 13.05.2009.

Фонд социального страхования провел документальную выездную проверку страхователя и установил, что Предпринимателем создана искусственная ситуация, направленная на необоснованное получение возмещения из средств Фонда социального страхования.

Результаты проверки отражены в акте от 13.04.2009 № 15 с/с.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем управляющего Фонда социального страхования принято решение от 12.05.2009 № 9510 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 91 803 рублей 28 копеек.

Не согласившись с решением Фонда социального страхования, Предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 1, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пришел к выводу об отсутствии оснований к получению Предпринимателем за счет средств Фонда социального страхования выплат, не связанных с утратой физическим лицом заработка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

На основании статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователь (работодатель) обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно статье 8 Федерального закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному работнику за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьями 6, 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на получение пособия по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному страхованию, то есть работающие на основании трудового договора. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы. Пособие выплачивается в размере среднего заработка работника, исчисленного в порядке, установленном законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Предприниматель (работодатель) оформила с Трофимовой Е.А. (после заключения брака Бедзюк Е.А.) трудовой договор от 01.06.2008 № 1 о приеме работника на должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей.

С момента утверждения штатного расписания (09.01.2008) на должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей работник Предпринимателем не принимался, заработная плата выплачивалась одному бухгалтеру, которым являлась дочь Предпринимателя – Федюнина М.А. (после заключения брака Шевкун М.А.), и одному продавцу – консультанту согласно их должностным окладам в сумме 4 500 рублей. После ухода Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) в отпуск по беременности и родам (25.12.2008) должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей также никто не занимает.

На момент заключения Предпринимателем с Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) трудового договора (01.06.2008) на должность бухгалтера у Предпринимателя была принята ее дочь – Федюнина М.А. (Шевкун М.А.). Согласно трудовой книжке Федюниной М.А. (Шевкун М.А.) она работала у Предпринимателя по 30.11.2008, а с 01.12.2008 заключила трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Трофимовой И.А., дочь которой – Трофимова Е.А. (Бедзюк Е.А.) и была оформлена по трудовому договору на должность бухгалтера к Предпринимателю. Федюнина М.А. (Шевкун М.А.) ушла в отпуск по беременности и родам, а индивидуальный предприниматель Трофимова И.А. – обратилась в Фонд социального страхования с заявлением о возмещении расходов по государственному социальному страхованию.

Индивидуальные предприниматели Федюнина И.Б. и Трофимова И.А. осуществляли деятельность по розничной торговле в одном торговом центре г.Ярославль.

На момент заключения Предпринимателем трудового договора с Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) и в рассматриваемый период бухгалтерское обслуживание Предпринимателя осуществляло ООО «Компания «Лиском» в соответствии с договором о бухгалтерском обслуживании от 01.04.2005. По условиям указанного договора ООО «Компания «Лиском» обязалось вести бухгалтерский учет заказчика, осуществлять контроль за правильным отражением хозяйственных операций и их соответствием законодательству, обеспечивать отражение на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, имущества, составлять для заказчика первичную бухгалтерскую документацию и отражать хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета, составлять кадровые приказы, штатное расписание, документы о начислении и выплате заработной платы, расчет налогов и налоговые декларации, вести бухгалтерский учет с помощью компьютерной техники, передавать заказчику подготовленную и обработанную первичную бухгалтерскую документацию, консультировать сотрудников заказчика по вопросам оформления первичных документов, представлять интересы заказчика и другие действия, предусмотренные договором.

В материалы дела представлены должностные обязанности Бедзюк Е.А. (лист дела 99 том 2), в которых изложено, что работник осуществляет работу с товаром (прием товара по накладным в магазин, ежемесячное снятие остатков товаров в магазине, ежедневная выкладка товаров), работу с денежными средствами (снятие показаний счетчиков после рабочей смены, выдача заработной платы), работу с ателье (оплата услуг ателье), расчет с транспортными компаниями (покупка железнодорожных билетов, оплата телефонов, оплата хозяйственных расходов).

Согласно должностной инструкции, являющейся приложением к трудовому договору от 01.06.2008 № 1 (лист дела 10 том 1), в функциональные обязанности бухгалтера входит: выполнение на порученном участке работы по бухгалтерскому учету, отражение в первичных документах бухгалтерского учета движения денежных средств, осуществление контроля за своевременностью и правильностью оприходования и списания денежных средств, за составлением кассовых и иных денежных отчетов, осуществление расчетов платежей по договорам аренды, контроль за правильностью и своевременностью платежей, участие в проведении инвентаризации.   

Между тем доказательств, подтверждающих фактическое выполнение Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) указанных должностных обязанностей и работы в качестве бухгалтера, не имеется.

Представленные в дело журналы кассира-операциониста, расчетные и платежные ведомости, расчетные ведомости по средствам Фонда социального страхования, платежные квитанции, штатное расписание на 01.06.2008, трудовые книжки составлены и подписаны (заверены) Предпринимателем, в том числе от имени бухгалтера, либо иными ответственными лицами.

Представленные в дело тетради покупок (листы дела 37-52 том 1, листы дела 4-23 том 2) не подтверждают выполнение Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) обязанностей бухгалтера. Тетрадь, заполненная продавцами, указанными как Лена и Маша, содержит указание на то, что «деньги приняты, наличие товара проверено». Между тем, совершение данных действий Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) ничем не подтверждается. Доказательства принятия денежных средств, их передачи, внесения в кассу, учета, отражения в каких-либо документах, проверки наличия товара отсутствуют.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Бедзюк Е.А. на вопрос о том, какие первичные документы она оформляла и в каких документах делала записи, ответила: «в кассовой книге», просила считать ответ ошибочным и далее ответила: «в книге кассира-операциониста», также просила считать ответ ошибочным, поскольку подразумевала «книгу продаж – тетрадь, которую ведет продавец». Бедзюк Е.А. пояснила, что работала в помещении модуля № 206 торгового центра «Каскад», ее рабочее место не было оборудовано; указала, что выполняла поручения по покупке билетов на поезд, хозяйственных товаров, какие-либо документы при этом не оформлялись, в дни поступления товара она готовила его к продаже, вывешивала, изготовляла ценники, до декабря 2008 года расписывалась как Трофимова.

Таким образом, из пояснений Бедзюк Е.А. следует, что она не выполняла обязанности бухгалтера. Выполнение Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.) указанных в пояснениях действий материалами дела не подтверждается.

Из пояснений Бедзюк Е.А. о том, что до декабря 2008 года она расписывалась как Трофимова, следует, что разграничение должностных обязанностей Федюниной М.А. и Бедзюк Е.А. (листы дела 38-39 том 2) могло быть письменно произведено в декабре 2008 года. Однако, Федюнина М.А. в декабре 2008 года у Предпринимателя уже не работала. Указанное свидетельствует о письменном составлении должностных обязанностей не в целях их определения для конкретного работника.

Представленные в дело ведомости, составленные Предпринимателем, противоречивы.

Как следует из расчетных ведомостей на выплату заработной платы, в период с 01.06.2008 по 30.11.2008 заработную плату получали бухгалтер Трофимова Е.А. в размере 20 000 рублей, Федюнина М.А. – 4 500 рублей и продавец Лазарева С.А. – 4 500 рублей, за декабрь 2008 года и январь 2009 года заработную плату получали Бедзюк Е.А. и Лазарева Е.А. в указанных размерах (листы дела 53-60 том 1). За период с 01.06.2008 по 30.09.2008 платежные ведомости оформлены в двух экземплярах: № 12-19 на выдачу заработной платы двум работникам - Лазаревой Е.А. и Федюниной М.А. (листы дела 51-58 том 2), № 20-27 на выдачу заработной платы Трофимовой Е.А. (листы дела 68-75 том 1). При этом в расчетных ведомостях по средствам Фонда социального страхования за полугодие 2008 года и за 9 месяцев 2008 года (листы дела 100-117 том 1) отражалась численность работающих у Предпринимателя женщин – два человека и выплаты в их пользу 9 000 рублей в месяц; подоходный налог включительно по октябрь 2008 года (листы дела 80-83 том 1) перечислялся Предпринимателем в сумме 1 170 рублей (9 000 рублей х 13 процентов), то есть без учета работника Трофимовой Е.А. (Бедзюк Е.А.).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается