Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу n А29-11858/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРЮЛ), в том числе выписки от 26.10.2009 № 485, следует, что сведения о Галкине Р.Ю. и  Гукове К.М. в ЕГРЮЛ не вносились, в качестве участника ООО «Альянс-К» по-прежнему значится Боровик В.В.

Кроме того, действующее гражданское законодательство не содержит запрета на расторжение договора, в том числе при наличии возникшего права собственности на имущество (имущественные права).

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств того, что ответчики Галкин Р.Ю. и Гуков К.М.  являлись в период с 20.03.2009 по 27.04.2009 участниками общества, не представлено, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения собственником доли являлся Боровик В.В., апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли № 1 и № 2 от 20.03.2009 за отсутствием предмета спора.

Соответственно, в силу изложенного требование о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале ООО «Альянс-К» в размере 50  % уставного капитала общества, являющуюся предметом договоров купли-продажи от 20.03.2009 № 1 и № 2, удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что на момент подачи искового заявления спорные договоры не были расторгнуты и продолжали действовать вплоть до 11.03.2010, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, не соответствующий материалам дела, которые свидетельствуют о том, что 27.04.2009 ответчиками были заключены соглашения о расторжении указанных договоров, дополнительными соглашениями от 11.02.2010 была только уточнена (исправлена) описка в дате заключенных договоров купли-продажи.

Описка в названии Общества в дополнительных соглашениях от 11.03.2010 не влечёт их недействительность, незаключенность. Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Доказательств того, что соглашения от 27.04.2009 оспорены и признаны недействительными, материалы дела не содержат. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что в данных соглашениях имелись в виду не спорные, а другие договоры купли-продажи.

Кроме того, в суде первой инстанции заявлений о фальсификации данных соглашений в установленном законом порядке не заявлялось, и апелляционному суду доказательств такой фальсификации не представлено.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения от 11.03.2010, которыми изменены соглашения о расторжении от 27.04.2009, заключены ответчиками после того, как было возбуждено производство по настоящему делу, существенного значения (при наличии заключенных соглашений о расторжении от 27.04.2009 и характере изменений, отраженных в данных дополнительных соглашения) для разрешения настоящего спора не имеет.

Оснований считать дополнительные соглашения от 11.03.2010 ничтожными либо незаключенными у апелляционного суда не имеется.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как  несостоятельные, не влияющие на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от  18.03.2010 по делу № А29-11858/2009 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2010 по делу № А29-11858/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутакова Сергея Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      А.В. Тетервак