Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А29-5321/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 апреля 2008г.                                                              Дело № А29-5321/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Кулица О.Н.

от ответчика: по доверенности Аркушина Е.Э.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Валиевой Гульнары Мирсаяфовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 28.12.2007г. по делу №А29-5321/2007,

принятое судом в составе судьи Л.Ю. Юркиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройДекор»

к Индивидуальному предпринимателю Валиевой Гульнаре Мирсаяфовне

о взыскании долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДекор» (далее – ООО «СтройДекор», истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Индивидуальному предпринимателю Валиевой Гульнаре Мирсаяфовне (далее – ИП Валиева Г.М., ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 974.421 руб. 45 коп. долга по договору подряда № 1 от 01.09.2004г. на выполнение работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы под кафе «Метелица», 10.014 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, в том числе частичного отказа от иска).

Исковые требования ООО «СтройДекор» основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда № 1 от 01.09.2004г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что его задолженность перед подрядчиком составляет 779.421 руб. 25 коп., а также что работы по договору подряда истцом выполнены с серьезными недоделками, объемы и стоимость выполненных работ завышены.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007г. по делу № А29-5321/2007 исковые требования ООО «СтройДекор» удовлетворены: с ИП Валиевой Г.М. в пользу ООО «СтройДекор» взыскано 914.421 руб. 45 коп. долга, 10.014 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 16.344 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины; производство по делу в части взыскания долга в сумме 1.006.628 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.435 руб. 09 коп. прекращено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела; доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы либо завышения объемов и стоимости работ заказчиком не предоставлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Валиева Г.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007г. по делу № А29-5321/2007 отменить, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен частично, считает его незаконным и необоснованным.

ИП Валиева Г.М. указывает, что оплата по договору подряда № 1 от 01.09.2004г. произведена в сумме 1.589.128 руб. 98 коп., задолженность составляет 779.421 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки по состоянию на 24.04.2007г.; сообщает, что данный акт подписан с учетом приходных кассовых ордеров банка № 110 от 29.08.2006г. и № 4 от 03.09.2006г. на сумму 195.000 руб.

Заявитель также ссылается на наличие серьезных недоделок, некачественное выполнение строительных работ и завышение их стоимости.

Истец, ООО «СтройДекор», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007г. по делу № А29-5321/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу исков Валиевой Г.М. о взыскании денежных сумм.

Оценив заявленные в обоснование ходатайства доводы, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных арбитражным процессуальным кодексом оснований.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между ИП Валиевой Г.М. (заказчик) и ООО «СтройДекор» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы под кафе «Метелица» в г. Усинске Республики Коми, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническими условиями (ТУ), СНиП и ВСН; а подрядчик обязуется за свой риск, собственными силами выполнить работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 2.1 договора от 01.09.2004г. установлено, что стоимость работ определяется на основании смет, утвержденных подрядчиком и заказчиком с объемами работ в соответствии с ПСД и ТУ.

Перечень и стоимость работ предусмотрены сторонами в локальной смете на реконструкцию внутренних помещений.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.09.2004г. расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подрядчиком выполнены и предпринимателем Валиевой Г.М. приняты работы общей стоимостью 2.368.550 руб. 43 коп.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы и их стоимость подтверждаются актами приемки, справками о стоимости выполненных работ, подписанными руководителем подрядчика и заказчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2007г., подписанному сторонами с разногласиями, по данным ООО «СтройДекор» задолженность заказчика составляет 974.421 руб. 45 коп., по данным Валиевой Г.М. – 779.421 руб. 45 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что заказчик не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных ООО «СтройДекор» работ; просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 1 от 01.09.2004г. в размере 974.421 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.014 руб. 90 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных строительных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора вытекает, что оплата работ по договору производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и счета-фактуры.

Согласно названным счетам-фактурам, актам и справкам работы выполнены и приняты на общую сумму 2.368.550 руб. 43 коп.

Оплата предпринимателем произведена частично.

Ответчиком в качестве доказательства оплаты выполненных работ представлены платежные документы на общую сумму 1.589.128 руб. 98 коп., в том числе: платежные поручения № 231 от 22.11.2004г. на сумму 100.000 руб., № 286 от 29.12.2004г. на сумму 250.000 руб., № 53 от 17.02.2005г. на сумму 6.628 руб. 98 коп., № 66 от 24.02.2005г. на сумму 100.000 руб., № 85 от 11.03.2005г. на сумму 100.000 руб., № 96 от 21.03.2005г. на сумму 200.000 руб., № 103 от 01.04.2005г. на сумму 50.000 руб., № 253 от 09.08.2005г., на сумму 200.000 руб., приходные кассовые ордера № 110 от 29.08.2006г. на сумму 100.000 руб. и № 4 от 13.09.2006г. на сумму 95.000 руб., расходный кассовый ордер № 6 от 23.04.2007г. на сумму 387.500 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата по приходным кассовым ордерам банка № 110 от 29.08.2006г. и № 4 от 03.09.2006г. на сумму 195.000 руб. произведена на личный счет Лысенковой Е.В., как физическому лицу, и не имеет отношения к обязательствам сторон по договору подряда. В материалах дела также отсутствуют доказательства, что сам получатель денежных средств передал их истцу в счет оплаты по спорному договору.

Таким образом, исковые требования ООО «СтройДекор» о взыскании с предпринимателя Валиевой Г.М. долга по договору подряда в размере 974.421 руб. 45 коп. (2.368.550 руб. 43 коп. – 1.394.128 руб. 98 коп.) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика (заявителя жалобы) о том, что работы по договору выполнены с серьезными недоделками, а стоимость работ завышена, отклоняются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 договора от 01.09.2004г. подрядчик после оформления приемки объекта заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором подряда, которые были обнаружены во время приемки как невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством; в этом случае к акту прилагается перечень недоделок с указанием конкретных сроков их устранения.

Вместе с тем, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, перечни недоделок к актам не составлены.

Копия экспертного заключения № 071/3-19/0146 от 15.10.2007г., выполненного экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми по результатам проверки локальных смет, согласно которому фактическая стоимость затрат на выполнение строительно-ремонтных работ по объекту кафе «Метелица» составляет 1.435.892 руб., в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить надлежащим доказательством по делу.

В виду сложности определения качества и фактических затрат при проведении строительных работ необходимо проведение строительной экспертизы. Кроме того, в представленном заключении экспертом также сделан вывод о необходимости проведения строительной экспертизы для определения фактически выполненных работ, подтверждения объема скрытых работ, выявления нарушений технологий строительства.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по делу не заявлено, обоснованный контррасчет суммы долга также не представлен.

Следовательно, заказчиком не предоставлено надлежащих доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ по реконструкции подвального помещения музыкальной школы либо завышения объемов и стоимости работ.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд находит обоснованным выводы и расчеты суда первой инстанции.

Так, ООО «СтройДекор» просит взыскать с ИП Валиевой Г.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.05.2007г. по 01.07.2007г. Сумма процентов по расчету истца составляет 10.014 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд