Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-12156/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

10 июня 2010 года                                                            Дело № А29-12156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       09 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                  10   июня  2010года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Жешартский фанерный комбинат»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 по делу А29-12156/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпроект»

к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат»

о взыскании долга в сумме 282000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7140 рублей,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее по тексту – ООО «Горпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Жешартский фанерный комбинат» (далее по тексту – ЗАО «Жешартский фанерный комбинат», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ООО «Горпроект» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 282 000 руб. по договору № 150 от 27.08.2008, 32 854 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки на представителя в сумме 40000 руб.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что истец не представил проектную документацию, а именно акт приемки выполненных работ и не выставил для оплаты счет-фактуру.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность в сумме 282 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 854 руб. 93 коп.,  судебные издержки в сумме 15 000 руб., государственная пошлина в сумме 657 руб. 10 коп

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате в сумме 282000 руб. по договору подряда № 150 от 27.08.2008; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пределах заявленных требований с учетом процентной ставки рефинансирования в размере 8,75%, 360 дней в году, начало отчета периода начисления процентов – 30.09.2008, окончания – 15.02.2009; судебные издержки взысканы с учетом характера спора, объема и степени сложности работы представителя, продолжительности дела.  

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг не представлен, а расписки не являются доказательством оплаты понесенных расходов. Заявитель считает, что взысканная сумма в размере 15000 руб. является несоразмерной.  

ООО «Горпроект» в своем отзыве на апелляционную жалобу  просило  отменить  решение Арбитражного  суда  Республики  Коми  в  части   взыскания  расходов  на  компенсацию  проезда  представителя  к  месту  судебного  заседания  и  обратно, в остальной  части  решение  суда  просило  оставить  без  изменения.

Истец  заявил  ходатайство  о  рассмотрении   апелляционной  жалобы  в  отсутствие   своего  представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от   24  февраля  2010  года  были  частично  удовлетворены  требования  ООО  «Горпроект»  и  с  ООО  «Жешартский  фанерный  комбинат»  было  взыскано  282000  руб. долга, 32854 руб. 93  коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, 15000  руб. судебных  издержек, а  также  7140  руб. расходов  по  государственной  пошлине.

Ответчик   решение  суда  обжалует  только  в  части  взыскания  с  него  судебных  издержек.

Заявитель считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. несоразмерными.

18.112009 между ООО «Горпроект» (клиент) и гражданкой Кречетниковой М.Э. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических)  услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (л.д. 40).

Согласно пункту 1 данного договора исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента в судебных заседаниях арбитражного суда по взысканию долга с ЗАО «Жешартский фанерный комбинат».

В пункте 7 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя за представление его интересов в суде, за подготовку к судебному разбирательству отзыва, заявлений и материалов, необходимых для рассмотрения дела, в сумме 30 000 руб.

Кроме того, клиент компенсирует исполнителю стоимость проезда к месту судебного заседания (из г. Великий Устюг) железнодорожным либо автотранспортом, либо компенсирует затраты на топливо (при проезде на личном автомобиле) при предъявлении документов, подтверждающих понесенные расходы, а также стоимость проживания в гостинице  (в случае проезда к месту судебного заседания железнодорожным транспортом и разницей между прибытием поезда и временим судебного заседания свыше 4-х часов).

Клиент производит оплату исполнителю за оказываемые услуги в следующем порядке:

- 30 000 руб. - в течение трех дней со дня подписания договора;

- 5 000 руб. в качестве компенсации проезда к месту судебного заседания и обратно (за поездку на одно судебное заседание)  - не позднее чем за сутки до судебного заседания.

При этом оплата производится путем зачисления на расчетный счет исполнителя либо путем выдачи исполнителем расписки в получении денежных средств (пункт 8 договора).

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера № 87 от 19.11.2009, расписки от 18.11.2009 следует, что ООО «Горпроект» передало Кречетниковой М.Э. в счет оплаты за оказание услуг денежные средства в сумме 30 000 руб.

Кроме того, по  расходным кассовым ордерам № 2 от 15.01.2010, № 7 от 12.02.2010, и по распискам от 15.01.2010,  от 12.02.2010 ООО «Горпроект» передало Кречетниковой М.Э. в счет компенсации проезда  денежные средства в общей сумме 10 000 руб.

В  соответствии  со  статьёй  101  АПК РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    АПК РФ, относятся денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут ко всему прочему, приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как видно из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ, оплата выполненных работ производится после принятия их результата заказчиком. Выполнение и принятие работ подтверждаются актом или иным документом, удостоверяющим их приемку.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года № 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 18.01.2010 и 15.02.2010, интересы ООО «Горпроект» представляла Кречетникова М.Э.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая характер спора, объем и степень сложности работы, выполненной представителем Кречетниковой М.Э., продолжительность рассмотрения дела в суде, обоснованно удовлетворил требование ООО «Горпроект» частично,  взыскав с  ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих  о том, что  в  указанную  сумму  включены  были расходы  на  компенсацию проезда  представителя  истца к  месту  судебного  заседания  и  обратно, ООО  «Горпроект»  не  представил.

Из  решения  суда  следует, что  во  взыскании  указанных  расходов, истцу  было отказано.

С учетом вышеизложенного,