Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-18345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведения общего собрания участников общества информацию, в том числе об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 4 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).

В пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой.

Пленумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что  при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, и доказательств нарушения сделкой прав и законных интересов истца.

Как установлено судом первой инстанции, Головкина О.Н. является дочерью Головкина Н.П., который, будучи на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО «Кировское ПСУ-7», подписал соглашение о расчетах № 7 от 05.03.2009. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В суде первой инстанции данный факт родства ответчиком не оспаривался и документально не опровергнут.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанное соглашение правомерно квалифицировано судом первой инстанции как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в связи с чем в силу пункта 3 названной статьи Закона данное соглашение подлежало одобрению общим собранием участников ООО «Кировское ПСУ-7».

Однако информацию о совершаемой сделке до сведения общего собрания участников Общества директор ООО «Кировское ПСУ-7» Головкин Н.П. не довел, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена в нарушение требований указанного Федерального закона без соответствующего одобрения общим собранием участников Общества.

Доводам ответчика о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что соглашение о расчетах от 05.03.2009 № 7 носит разовый, а несистематический характер (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и не соответствует основным видам деятельности, указанным в Уставе ООО «Кировское ПСУ-7». Указание в Уставе Общества в качестве одного из видов его деятельности операций с недвижимостью правомерно расценено судом первой инстанции как не свидетельствующее само по себе о том, что сделка по отчуждению недвижимого имущества в счет расчетов за оказанные услуги является для Общества обычной хозяйственной деятельностью.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, указанное соглашение о расчетах представляет собой смешанный договор, включающий элементы договора продажи недвижимости (продажа товара в кредит) (статьи 421, 454, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости приобретен Обществом с целью его перепродажи, в материалах дела не содержится.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками ООО фирма «Боди» от 04.03.2010, ИП Халявиной С.Л. от 04.03.2010, подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость одного квадратного метра офисного помещения в районе нахождения спорного помещения колеблется от 18 до 22 тысяч рублей.

Доказательства, опровергающие данную информацию, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения стоимость административного помещения составляет 6 000 000 рублей.

Следовательно, по условиям соглашения о расчетах стоимость квадратного метра отчуждаемого помещения составляет менее указанной рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что установленная соглашением о расчетах от 05.03.2009 № 7 цена спорного объекта недвижимости является заниженной.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1. Устава ООО «Кировское ПСУ-7», осуществление хозяйственной деятельности обществом должно быть направлено на получение прибыли, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Обществом прибыли в результате подписания оспариваемого соглашения.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов поданной жалобы, которые отклонены апелляционной инстанцией в силу требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобных ходатайств в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, суду второй инстанции не были представлены подлинные путевые листы, поставленные под сомнение истцом в связи с прежними заверениями ответчика об утрате всех документов при переезде в г. Москва, не доказана уважительность причины непредставления ответчиком данных документов суду первой инстанции, по самонадеянности полагавшимся на достаточность доказательств, представленных им в подтверждение своих возражений на иск в суд.

В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств своим доводам суду первой инстанции не представил и, заявляя данные ходатайства во второй инстанции, без вручения истцу копий новых доказательств, представленных в объёме, превышающем в несколько раз объём документов, находящихся в деле, без их заблаговременного раскрытия до рассмотрения жалобы, нарушил основополагающий принцип  состязательности.

Кроме того, апелляционный суд, изучив доказательства, в приобщении которых заявителю было отказано, пришёл к выводу, о том, что они по своему содержанию не влияют на исход рассматриваемого спора, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции о характере сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований действующего законодательства.   

Оценив в соответствии с постановлением от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на наличие у истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, проанализировав высказанные по данному вопросу позиции сторон, а также выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административное помещение, являющееся предметом оспариваемого соглашения о расчетах от 05.03.2009, является местом регистрации ООО «Кировское ПСУ-7».

При этом на момент принятия 30.04.2009 общим собранием участников Общества решения  об изменении адреса местонахождения ООО «Кировское ПСУ-7» участникам общества не было известно о том, что административное помещение, расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мира, дом 36/1, отчуждено и, соответственно, Обществу не принадлежит.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Более того, согласно протоколу годового общего собрания участников Общества от 30.04.2009 Головкин Н.П., являвшийся на тот момент директором ООО «Кировское ПСУ-7», голосовал «За» решение о внесении в Устав Общества изменений, касающихся места нахождения ООО «Кировское ПСУ-7», с указанием в качестве такового улицы Мира, д.36/1, г. Кирова. При этом представитель Головкина Н.П. пояснила, что документом, подтверждающим возможность нахождения Общества по данному адресу, является свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2008 43 АА 024150.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки и о недоказанности ответчиком обратного.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле лиц, которые в настоящее время являются собственниками спорного помещения, апелляционный суд отклоняет как юридически несостоятельный, не влияющий на правильность принятого по существу решения, поскольку указанные лица участниками оспариваемой сделки не являются, требования о применении последствий недействительности данной сделки либо иного требовании, касающегося административного помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мира, дом 36/1, истцом не заявлялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уполномочен представлять интересы данных лиц, в материалы дела не представлено.

Проверив иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика,  учитывая наличие условий для признания оспариваемой сделки с заинтересованностью недействительной, апелляционный суд также признает данные доводы несостоятельными, не влияющими на правильность вынесенного судом первой инстанции решения.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9 по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               А.В. Тетервак