Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-18345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А28-18345/2009-573/9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кутергиной Л.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2009, Трухиной О.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2009,

представителя ответчика Сэр Ж.Г., действующей на основании доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Головкиной Оксаны Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-18345/2009-573/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировское производственно-строительное управление-7»

к индивидуальному предпринимателю Головкиной Оксане Николаевне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Кировское производственно-строительное управление-7» (далее – ООО «Кировское ПСУ-7», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Головкиной Оксане Николаевне (далее - ИП Головкина О.Н., ответчик, заявитель) о признании недействительной сделки - соглашения о расчетах от 05.03.2009, совершенного между ООО «Кировское ПСУ-7» и ИП Головкиной О.Н. и направленного на отчуждение административного помещения, кадастровый № 43:40:0001109:0043:16922/09:10

01/А, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, улица Мира, дом 36/1.

Исковые требования основаны на статьях 160, 166, 167, 168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что, поскольку ИП Головкина О.Н. является дочерью бывшего директора ООО «Кировское ПСУ-7» Головкина Н.П., подписавшего от имени Общества оспариваемое соглашение, в совершении данной сделки имелась заинтересованность, в связи с чем эта сделка подлежала одобрению на общем собрании участников ООО «Кировское ПСУ-7» в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с тем, что подписание соглашения о расчетах не было одобрено общим собранием участников Общества, указанная сделка является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса, как совершенная с нарушением требований закона.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра по Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 исковые требования ООО «Кировское ПСУ-7» удовлетворены: сделка (соглашение о расчетах от 05.03.2009), совершенная между ООО «Кировское ПСУ-7» в лице директора Головкина Н.П. и ИП Головкиной О.Н., направленная на отчуждение административного помещения, кадастровый номер 43:40:000109:0043:16922/09: 1001/А, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Мира, дом 36/1, признана недействительной.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Головкина О.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; счел установленными и доказанными те обстоятельства, которые таковыми нельзя считать; изложил в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции документально не проверил факт родственных отношений между ИП Головкиной О.Н. и Головкиным Н.П.

ИП Головкина О.Н. считает, что, поскольку в настоящее время спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности не ей, а другим лицам, то суд первой инстанции должен был привлечь их к участию в деле, однако этого в нарушение процессуального законодательства не сделал, чем нарушил права указанных лиц и снизил объективность рассматриваемого дела в целом.

Кроме того, заявитель высказывает свое несогласие с принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой в виде наложения ареста на спорное административное помещение, поскольку это, по мнению ответчика, ограничивает права лиц, не являющихся участниками настоящего дела.

Заявитель также отмечает, что никто из собственников спорного помещения не чинил препятствий пользованию ООО «Кировское ПСУ-7» данным помещением. При этом ответчик отмечает, что «в момент заключения оспариваемой сделки (5 марта 2009 года) истец не был зарегистрирован в спорном помещении и, следовательно, не мог лишиться «офисного помещения, являющегося местом регистрации общества…». Наоборот, он зарегистрировался в данном помещении после совершения оспариваемой сделки».

ИП Головкина О.Н. не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих получение Обществом прибыли в результате подписания оспариваемого соглашения. По мнению ответчика, никакой прибыльности сделки в данном случае не могло и быть, так как для Общества это была расходная операция  - оплата транспортных услуг, стоимость которой по общему правилу включается в себестоимость продукции.

При этом заявитель указывает, что ему непонятно, какие неблагоприятные последствия возникли у истца в связи с тем, что он оплатил оказанные ему транспортные услуги да еще приобрел в лице ответчика должника.

По мнению ИП Головкиной О.Н., оспариваемая сделка относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом заявитель отмечает, что суд первой инстанции неправильно истолковал понятие «обычная хозяйственная деятельность», в связи с чем ошибочно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку с заинтересованностью.

Заявитель также указывает на ошибочность подсчетов суда первой инстанции, поскольку стоимость одного квадратного метра спорного помещения равна 16 203 рублей, тогда как судом первой инстанции указана сумма 14 700 рублей. Из этого, как полагает ответчик, следует, что цена сделки отклонилась в меньшую сторону от гипотетической цены, названной риэлторскими фирмами, «всего, примерно на 650 000 рублей», что не является существенным расхождением в ценах. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции при определении рыночной цены спорного помещения мог бы использовать более авторитетные источники информации.

Кроме того, ИП Головкина О.Н. считает, что при определении наличия заинтересованности в сделке должна учитываться балансовая стоимость спорной недвижимости, которая составляет 1 200 000 рублей.

Заявитель указывает, что в связи с проживанием в г. Москве не мог к судебному заседанию представить документы, свидетельствующие о наличии задолженности: договор на оказание автоуслуги, счета-фактуры, путевые листы. При этом отмечает, что полагал о достаточности акта сверки расчетов, представленного в материалы дела.

ООО «Кировское ПСУ-7» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 28.03.2005 ООО «Кировское ПСУ-7» являлось собственником административного помещения, площадью 370,3 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д.36/1, кадастровый №43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.85).

05.03.2009 между ООО «Кировское ПСУ-7» в лице директора Общества Головкина Н.П. (сторона 1) и ИП Головкиной О.Н. (сторона 2) подписано соглашение о расчетах № 7, по условиям которого сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по состоянию на 28.02.2009 в сумме 5 453 516 рублей 61 копейка, согласно акту сверки расчетов от 28.02.2009, который является неотъемлемой частью соглашения (т.1, л.18).

В счет долга сторона 1 обязуется передать стороне 2 административное помещение площадью 370,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома № 36/1 по адресу: г. Киров, ул. Мира, кадастровый номер 43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А, принадлежащее стороне 1 на праве собственности на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.2004, утвержденного распоряжением администрации города Кирова от 01.09.2004 № 4845, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2005.

Согласно пункту 3 данного соглашения стоимость указанного административного помещения составляет 6 000 000 рублей.

 В пунктах 5, 6 соглашения стороны установили, что после передачи названного административного помещения за ИП Головкиной О.Н. числится задолженность перед ООО «Кировское ПСУ-7» в размере 546 483 рубля 39 копеек, которую с момента государственной регистрации права собственности на административное помещение последняя погашает любым не запрещенным действующим законодательством способом в течение 20 дней с момента заключения настоящего соглашения.

В подтверждение наличия задолженности к соглашению о расчетах приложен акт сверки, согласно которому задолженность ООО «Кировское ПСУ-7» перед ИП Головкиной О.Н. составляет 5 453 516 рублей 61 копеек (т.1, л.19).

20.03.2009 сторонами соглашения подписан акт приема-передачи № 7, по которому административное помещение передано ИП Головкиной О.Н. (т.1, л.20).

20.04.2009 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости к ИП Головкиной О.Н., о чем, в частности, свидетельствует регистрационный штамп на указанном соглашении (т.1, л.21).

В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Кировской области сообщило, что на момент рассмотрения дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) на административное помещение, расположенное по адресу г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, общей площадью 370,3 кв.м. кадастровый № 43:40:0001109:0043:16922/09:1001/А, зарегистрировано право общей долевой собственности за Головкиной Татьяной Михайловной, Головкиным Александром Николаевичем и Сэр Жанной Гуктеевной (по 1/3 доли в праве за каждым) на основании договора мены недвижимого имущества от 29.06.2009.

Согласно Уставу ООО «Кировское ПСУ-7», утвержденному решением общего собрания участников от 16.07.2002, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 17.03.2009, местом нахождения ООО «Кировское ПСУ-7» являлось г. Киров, ул. Мостовая, д. 28 «а».

По решению годового общего собрания участников ООО «Кировское ПСУ-7» от 30.04.2009 местом нахождения Общества является адрес: г. Киров, ул. Мира, д. 36/1, о чем внесены соответствующие изменения в Устав и ЕГРЮЛ (т.1, л.65, 67, 87).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, могут быть оспорены по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 настоящего Федерального закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 названой статьи указанные лица должны доводить до