Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-5687/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

По смыслу статьей 608 и 614 ГК РФ право на получение платы за пользование арендованным имуществом (арендной платы), принадлежит его собственнику или лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на момент подписания договора аренды № 66/102 от 01.07.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, п.Юрья, ул.Ленина, 4, кабинеты 4, 7, 8, общей площадью 37,4 кв.м, находилось в муниципальной собственности.  

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 347,9 кв.м с кадастровым номером 43:38:020149:003:718/09:1002/А, расположенное по адресу: Кировская область, п.Юрья, ул.Ленина, 4, переданное муниципальным образованием «Юрьянский муниципальный район» в собственность Российской Федерации по акту приема-передачи от 17.12.2007, зарегистрировано 11.01.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2008 43 АВ 044778).

Таким образом, с 11.01.2008 муниципальное образование Юрьянский район Кировской области не являлось собственником спорного имущества или управомоченным им лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии с 11.01.2008 у муниципального образования Юрьянский район Кировской области правовых оснований для сдачи имущества в аренду и, соответственно, получения арендной платы.

Справкой от 28.07.2009 № 124 Управления финансов администрации Юрьянского района Кировской области (Т.1, л.д.-117) подтверждается, что получателем денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2008 № 208, от 05.08.2008 № 359, от 01.09.2008 № 524, от 07.10.2008 № 715, от 06.11.2008    № 948 являлся бюджет муниципального образования в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Решением арбитражного суда Кировской области от 09.10.2009 по делу     № А28-11007/2009-278/28, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, управлению отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.07.2006 № 66/102 в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику (Т.2, л.д.-29-32).

Из указанного судебного акта следует, что с 11.01.2008 собственником арендованного нежилого помещения является Российская Федерация, которая вправе осуществлять действия по распоряжению им.    

В силу статьи 69 АПК РФ указанный вывод является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Получение арендных платежей лицом, не являющимся собственником предоставленного в аренду имущества, либо лицом, не управомоченным собственником этого имущества на сдачу его в аренду, расценивается как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, принял во внимание правовую позицию Территориального управления и безвозмездный характер использования имущества по соглашению № 27/2009/126А, который стороны распространили на правоотношения с 27.03.2009, и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без надлежащих на то правовых оснований осуществлял сдачу имущества, собственником которого он не являлся, в аренду и получал арендную плату, перечисленные истцом арендные платежи в период с 27.03.2008 по 31.12.2008 в размере 30 336 руб. 88 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправомерным у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу ответчик не представил.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2009 по 03.03.2010 в размере 2807 руб. 85 коп.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты как основания для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда и установленных обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу      № А28-5687/2009-116/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области в лице Администрации Юрьянского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.П. Кобелева