Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А17-8641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленных требований по жалобам, просит отменить решение от 19.02.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Считает, что судом в отсутствие правовых оснований, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отношения по организации спорного конкурса квалифицированы как размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд. Однако, указывает общество, в обжалуемом решении нет указания на источник финансирования потребности городского округа в организации транспортного обслуживания населения, суд, ограничился ссылкой на внебюджетный источник финансирования данных услуг. Выставленные на конкурс маршруты не предусматривают бюджетного финансирования, а, соответственно, пассажирские перевозки в рамках общественного коммерческого заказа не относятся непосредственно к услугам, являющимся муниципальными нуждами.

По мнению общества, истцы не доказали нарушение субъективного права при проведении открытого конкурса, поскольку у предпринимателей имелась гарантированная возможность для участия в конкурсе как по лоту № 2, так и по лоту № 6. Кроме того, заявка на лот № 2, содержащая документацию нескольких претендентов, подана Байрамовым в одном конверте. Следовательно, истцы, не объединяя вклады и при отсутствии совместных действий, направили свое волеизъявление на совершение обязательства со множественностью лиц, тогда как согласно условиям конкурсной документации имели возможность действовать единолично.

Также полагает, что суд не в полном объеме оценил конкурсную документацию. Конкурсная документация была разработана, в том числе на основании решения муниципального городского Совета городского округа Тейково Ивановской области от 26.06.2009 года № 74, и не возлагает обязанности на претендентов к участию в торгах объединяться в простые товарищества. Условия конкурса о возможности совершения обязательств со множественностью лиц и представления документации лицом от имени простого товарищества не противоречат гражданскому законодательству. Доказательств, подтверждающих ограничение доступа претендентов к участию в конкурсе отдельных юридических лиц и предпринимателей, истцами не представлено.

В судебном заседании 09.06.2010 истцы, третьи лица поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2010 объявлялся перерыв до 08 часов 10 минут 10.06.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда, лица, участвующие в судебном заседании, извещены под расписку.

Третьи лица: предприниматели Цулукидзе Ф.Б., Грибов А.С., Сеземова М.В., Гасанов Г.Г., Мокров Г.Г., Киселев О.В., Дзагнидзе Д.С. отзывов на апелляционные жалобы не представили, Киселев О.В., Дзагнидзе Д.С. считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остальные третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 администрацией принято распоряжение № 437 «Об организации проведения открытого конкурса на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа» (Т.1, л.д.-45).

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Наше время» (Т.1, л.д.-47). Конкурсная документация (Т.1, л.д.-48-71) опубликована на официальном сайте администрации.

В конкурсе предлагалось принять участие юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы собственности, физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, а также простым товариществам (пункт 4 конкурсной документации).

Предметом открытого конкурса являлось право заключения договора на осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам городского округа Тейково.

Размещение заказа проводилось в отношении 8 лотов.

По обжалуемым лотам №№ 1, 2, 3, 4 в конкурсной документации содержалось требование о наличии транспортных средств: пяти автобусов средней вместимостью (типа «ПАЗ») + 2 резервных. В каждом из указанных лотов было объединено 2 маршрута (Т.1, л.д.-59).

17.08.2009 предпринимателями Байрамовым Ш.М., Игнатовым Э.И., Мельниковым В.Н. и Грибовым А.С. была подана заявка на участие в конкурсе по лоту № 2. Данная заявка зарегистрирована от имени Байрамова Ш.М. (Т.1, л.д.-72).

В соответствии с протоколом от 20.08.2009 № 2 предприниматели Байрамов Ш.М. и Игнатов Э.И. не были допущены к участию в конкурсе по лоту № 2 в связи с отсутствием необходимого количества транспортных средств (Т.1, л.д.-95-98). Конкурс был признан несостоявшимся (по лоту №№ 5, 6, 8 – отсутствие претендентов; по лоту №№ 1, 2, 3, 4, 7 допущены к участию по одной заявке), с победителями-единственными участниками заключены контракты.

Полагая, что при проведении конкурса имели место нарушения действующего законодательства, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  отзывов на них, и, заслушав представителей истца, третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, истцы не были допущены к участию в конкурсе по причине недостаточности транспортных средств и отсутствия договора простого товарищества в материалах конкурсной заявки, что, по мнению предпринимателей, существенно ущемляет права претендентов на участие в конкурсе и привело к недопущению участия в конкурсе. 

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 названного Закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Из содержания части 2 названной статьи следует, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве организаторов торгов, не вправе вводить не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Как верно установил суд и следует из конкурсной документации, предметом оспариваемого конкурса стало право на заключение договоров на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения в городском округе Тейково по 8 лотам. При этом лот определен как маршрут перевозки пассажиров и количество транспортных средств, необходимых для его обслуживания. В конкурсной документации установлено, что претендент должен иметь необходимый подвижной состав - не менее пяти автотранспортных средств типа «ПАЗ» + 2 резервных. Под претендентом понимается лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе до момента признания его участникам конкурса. Конкурсная документация предоставляет возможность создания простого товарищества - объединение нескольких лиц, входящих в одну группу. Лица, входящие в группу рассматриваются как одно лицо и один претендент на участие в конкурсе - с ними заключается один договор на осуществление пассажирских перевозок. Претенденты, не удовлетворяющие указанным требованиям, к участию в конкурсе не допускаются, их конкурсные предложения не рассматриваются. 

Проанализировав требования конкурсной документации, арбитражный суд правильно указал, что участники, не соответствующие требованиям, указанным в конкурсной документации, то есть не владеющие необходимым количеством транспортных средств по заявленному лоту, имеют возможность принять участие в конкурсе лишь путем объединения в группу лиц с необходимым количеством подвижного состава и таким образом реализовать свое право.

Данное условие конкурсной документации ограничивает доступ к участию в конкурсе отдельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не обладающих необходимым количеством транспортных средств и противоречит части 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

При этом суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 448 ГК РФ доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен как каждому перевозчику в отдельности, так и группам перевозчиков. Кроме того, статья 30 Конституции Российской Федерации содержит право, а не обязанность на объединение лиц.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что указанное выше условие конкурсной документации направлено на ограничение конкуренции, что не соответствует требованиям пункта 17 статьи 4, части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем вывод суда первой инстанции о признании недействительными результатов конкурса по лоту № 2 и, соответственно, договора от 01.09.2009, заключенного администрацией с предпринимателем Тихомоловой О.Б. по результатам конкурса по названному лоту, следует признать законным и обоснованным.

Доводы предпринимателя Тихомоловой О.Б. о возможности реализации  права истцов на участие в конкурсе путем подачи заявки по лоту № 6 не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку опровергаются материалами дела. По условиям конкурсной документации для участия в конкурсе по лоту № 2 необходимы транспортные средства средней вместительности (типа «ПАЗ»), а по лоту № 6 - транспортные средства малой вместительности (типа «ГАЗель»).

Ссылка администрации на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку, в данном случае, не влияет на выводы суда.

Иные доводы заявителей жалоб с учетом приведенных фактических обстоятельств также не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе предпринимателя Тихомоловой О.Б. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2010 по делу     № А17-8641/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тихомоловой Ольги Борисовны, Администрации городского округа Тейково Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева