Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-2474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А28-2474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – директора общества с ограниченной ответственностью  «Водолей» Цибуленко В.А.,

представителя ответчика Репиной И.В., действующей на основании доверенности от 26.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу                   № А28-2474/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Водолей»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – заявитель, Общество, ООО «Водолей») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Советском районе (далее – ответчик, надзорный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по КО в Советском районе)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 № 25 (далее - постановление от 03.03.2010 № 25) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20000  рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить или изменить. По мнению надзорного органа, арбитражный суд не принял во внимание отзыв ТО Управления Роспотребнадзора по КО в Советском районе, чем лишил ответчика права отстаивать оспариваемое постановление.

ООО «Водолей» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества заявил возражения против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2009 прокуратурой Советского района (далее – Прокуратура) проведена проверка соблюдения ООО «Водолей» законодательства об охране источников питьевого водоснабжения. В ходе проверки установлено, что Общество для водоснабжения г. Советска использует 16 артезианских скважин. При эксплуатации этих скважин ООО «Водолей»  нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года                № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии), пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.5 санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), а именно: артезианские скважины не оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита проектной производительности; у скважин №№ 54822, 47589 территория первого пояса зоны санитарной охраны не имеет ограждения; территория первых поясов зон санитарной охраны  артезианских скважин не спланирована для отводов поверхностных стоков за их пределы; дорожки  к сооружениям не имеют твердого покрытия (л. д. 10-14, 45).

14.01.2010 Прокуратурой в отношении ООО «Водолей» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (далее - постановление о возбуждении дела от 14.01.2010) и о передаче данного постановления с материалами проверки надзорному органу  для рассмотрения по существу (л. д. 11-14, 48-51).

24.02.2010 постановление о возбуждении дела от 14.01.2010 и административные материалы направлены Прокуратурой ответчику (л. д. 47).

03.03.2010 начальником ТО Управления Роспотребнадзора по КО в Советском районе вынесено постановление № 25 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ (л. д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Водолей» обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 6.5 КоАП РФ установлено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 19 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В силу пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пунктом 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Из указанных норм следует, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к  организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения влечет административную ответственность по статье 6.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Водолей» осуществляет деятельность по обеспечению  населения г. Советска Кировской области питьевой водой. На основании договора аренды в пользовании Общества   находится  16 артезианских скважин (л. д. 5-8, 10-14, 21-34). В процессе эксплуатации скважин №№ 54822, 47589 заявителем допущены вышеназванные нарушения требований пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.5  СанПиН 2.1.4.1110-02 (л. д. 10-14, 45, 48-51). Наличие данных нарушений  Общество не отрицает (л. д. 5-8, 53, 134).

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации артезианских скважин, но не имелась возможность для их соблюдению, не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган обосновано установил в действиях ООО «Водолей» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей не выявлено.

Вывод суда  первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того,