Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А28-17787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июня 2010 года

Дело № А28-17787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Охапкина И.Л., действующего на основании доверенности от 08.12.2009,

представителя ответчика Боровченко Н.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 по делу               № А28-17787/2009, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транзит»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово»

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – заявитель, Общество, ООО «Транзит») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Кировской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения комиссии УФАС по Кировской области от 27.08.2009 по делу № 14/02-09 (далее – решение от 27.08.2009 по делу № 14/02-09) и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2009 (далее – предписание от 27.08.2009).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление, производство, технологии, комплектация – Гирсово» (далее – третье лицо, ООО «УПТК – Гирсово»)

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2010 заваленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г.              № 530 (далее - Правила функционирования рынков электрической энергии), неприменении  пунктов 2, 34, 36, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правил доступа к электрической энергии), пунктов 63, 65 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 (далее - Основы ценообразования в отношении электрической энергии), приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.07.2007 № 138-э/6 «О внесении изменений и дополнений в Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2» (далее – Приказ ФСТ РФ 31.07.2007 № 138-э/6), решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2008 № 50/7 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год» (далее  - Решение РСТ КО от 26.12.2008 № 50/7), решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2008 № 51/7 «О единых «котловых» тарифах на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год» (далее  - Решение РСТ КО 30.12.2008 № 51/7).

ООО «Транзит» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УПТК – Гирсово» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Транзит» находятся объекты электросетевого хозяйства. Общество осуществляет оказание услуг, связанных с передачей электрической энергии хозяйствующим субъектам, присоединенным к его сетям (далее – потребители). ООО «Транзит» относится к субъектам естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л. д. 10, 13. 22, 28, 29, 35-37).

13.04.2009 - 15 04.2009  антимонопольным органом проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об электроэнергетике в части разделения деятельности  по производству, купле-продаже и передаче электроэнергии. В ходе проверки ответчик установил, что ООО «Транзит» взимает с потребителей плату за услуги по передаче электроэнергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья»). Данное обстоятельство, по мнению УФАС по Кировской области, свидетельствует о нарушении Обществом действующего антимонопольного законодательства (т. 1 л. д. 2-30).

27.08.2009 комиссия УФАС по Кировской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – комиссия УФАС) рассмотрела дело № 14/02-09 о нарушении заявителем антимонопольного законодательства и вынесла решение о наличии  в действиях ООО «Транзит» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении при расчетах с хозяйствующими субъектами, присоединенными к сетям Общества, индивидуального тарифа, установленного для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Центра и Приволжья», что имеет своим результатом ущемление интересов данных потребителей услуг. В этот же день комиссия УФАС выдала заявителю предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, расторжении до 15.11.2009 договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям Общества, заключенных с хозяйствующими субъектами, присоединенными к сетям ООО «Транзит», прекращении с 01.12.2009 взимания платы за услуги по передаче электрической энергии с хозяйствующих субъектов, присоединенных к сетям Общества (т. 1 л. д. 12-19).

Не согласившись с решением от 27.08.2009 по делу № 14/02-09 и предписанием от 27.08.2009, ООО «Транзит» обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые акты являются необоснованными, не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы Общества, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (пункт 1); изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2); навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3); экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5); экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6); установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; создание дискриминационных условий (пункт 8); создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3,  10, 13 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую  энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; объекты электросетевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию; энергосбытовые организации – это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; двусторонний договор купли-продажи электрической энергии – это соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию в определенном количестве и определенного требованиями соответствующих технических регламентов и иными обязательными требованиями качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием