Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу n А29-7054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 названного Кодекса).

Таким образом, анализ представленных в дело документов показал, что должник имеет перед кредитором непогашенные денежные обязательства, которые возникли до принятия Арбитражным Судом Республики Коми 28.07.2009 к производству заявления кредитора Мансурова Ю.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств погашения указанных денежных обязательств должником перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подано кредитором лишь 14.01.2010, после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что требование Большаковой Л.И. в размере 109 100 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд в обжалуемом определении не сделал вывода о сумме требования в размере 343 058 руб. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как подтверждается материалами дела, кредитор в судебном заседании 26.03.2010 уточнил требования, просил суд включить в реестр требований должника 108 000 руб. долга, 1100 руб. госпошлины (протокол судебного заседания от 26.03.2010, л.д.-37). Замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления заявителем жалобы в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не представлены.

Указанные обстоятельства не служат препятствием для последующего обращения заинтересованного лица в соответствии с пунктом 6 статьей 16 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему для включения в реестр требований кредиторов должника требования об оплате труда в сумме 343 058 руб.  

Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим  своих обязанностей в материалы дела кредитором не представлено. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов заявителем жалобы не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Большаковой Л.И. в удовлетворении ходатайства о наложении на конкурсного управляющего ЗАО «Снаблеспром» Станкевича А.А. судебного штрафа.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2010 по делу № А29-7054/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Большаковой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева