Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А17-5682/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил доказательств приобретения заявленного к государственной регистрации недвижимого имущества по договору купли-продажи № 20/6/90 от 29.03.2000 года, заключенному с ОАО АПК «Кумир».

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным, исходя из следующего.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли продажи № 20/6/90 от 29.03.2000 года (с дополнительными соглашениями от 15.04.2002 года и от 02.03.2004 года), заключенный между ОАО АПК «Кумир» (продавец) и ООО «Энергоресурс-Трейд» (покупатель).

Из представленного в материалы дела итогового протокола публичных торгов от 19.03.2000 года, организованных ЗАО «Ивановский Центр недвижимости» по заявке арбитражного управляющего ОАО АПК «Кумир» В.В. Воловченко, следует, что на торги было выставлено принадлежащее ОАО АПК «Кумир» движимое и недвижимое имущество: лот № 2 - помещение парикмахерской, именуемое в дальнейшем «Объект   недвижимости» и лот №11 - автостоянка с АЗС (контейнерного типа), именуемые дальнейшем «Имущество».

Согласно заключенному по итогам торгов договору купли-продажи имущества N 20/6/90 от 29.03.2000 года арбитражным управляющим ОАО АПК «Кумир» В.В.Воловченко было продано ООО «Энергоресурс - Трейд» оборудование автостоянки   с АЗС контейнерного типа, находящееся по адресу: г. Иваново, пл. Примирения (в настоящее время ул. 11 Проезд, д. 9).

В пункте 3 договора указано, что «отчуждаемое имущество состоит из:

а) оборудования автостоянки: стенд К-623Н; газоанализатор; универсальная установка Э-312; компрессор передвижной 220; стенд шиномонтажный тип Ш-516; компрессор С-412; кассовый аппарат; машинка пишущая, копировальный аппарат; ограждение стоянки; компьютер 386 №7389.

б) оборудования АЗС (контейнерного типа): комплекс АЗС, емкость 9 куб.м (92); емкость 10куб.м (76); кассовый аппарат АМС-100 (Ф); щит силовой».

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 06.04.2000 года.

Таким образом, исходя из текста договора купли-продажи и акта приема-передачи, следует, что объектом сделки являлась АЗС контейнерного типа, описание которой свидетельствует о том, что это имущество имеет статус движимой вещи, права на которое не подлежат государственной регистрации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в состав приобретенного по договору купли-продажи «Комплекса АЗС», согласно проектной документации, входит, в том числе, и здание операторской АЗС, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Из положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договор купли-продажи недвижимости, являясь правоустанавливающим документом при регистрации, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" должен содержать краткое описание объекта недвижимого имущества.

Однако, представленный заявителем договор купли-продажи от 29.03.2000 года не содержит данных, позволяющих установить, что предметом договора является объект недвижимости – здание операторской АЗС. Сведений о вхождении данного здания в комплекс АЗС представленный договор также не содержит, в силу чего, доводы заявителя отклоняются, как несостоятельные и не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку предметом договора купли-продажи от 29.03.2000 года был комплекс АЗС, расположенный на земельном участке в целом, то и здание операторской, расположенное на указанном земельном участке, также перешло в собственность заявителя, апелляционным судом признается юридически несостоятельной, противоречащей требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в договоре купли-продажи на то, что те или иные объекты движимого имущества находятся на земельном участке, не свидетельствует о переходе права собственности на иные объекты, не поименованные в договоре.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих в смысле статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих приобретение им по договору купли-продажи у ликвидированного ОАО АПК «Кумир» объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации в силу закона, вследствие чего, заявление ООО «Энергоресурс - Трейд» обоснованно судом первой инстанции  оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, апелляционный суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что автозаправочная станция, принятая по акту государственной приемочной комиссии, была возведена ОАО АПК «Кумир» именно как объект градостроительной деятельности и в ее состав входило здание операторской АЗС, поскольку данные доводы не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Юридически значимым для настоящего дела является то обстоятельство, что заявитель, указывающий на приобретение права собственности от ОАО АПК «Кумир» по договору от 29.03.2000 года, не представил доказательств того, что здание операторской АЗС являлось предметом договора купли-продажи,  и было передано ему по договору, в силу чего, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что поскольку за государственной регистрацией ООО «Энергоресурс - Трейд» обратилось на объект - автозаправочную станцию, в состав которого было включено имущество, являющееся предметом сделки купли-продажи по представленному на регистрацию прав договору № 20/6/90 от 29.03.2000 года, но не имеющее признаков недвижимой вещи, а также имущество, не являющееся предметом сделки, государственный регистратор, проведя правовую экспертизу представленных заявителем правоустанавливающих документов и установив их несоответствие с заявленным к регистрации правом, правомерно отказал в государственной регистрации права собственности ООО «Энергоресурс - Трейд» на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Иваново, ул. 11 Проезд, д. 9, состоящую из нежилого здания (Операторская АЗС) литера А1; сооружения «АЗС контейнерного типа на две ТРК», литера А; сооружения «навес», литера Г; сооружения «мачты молниеотвода», литера 1; сооружения «замощение», литера 2.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе  в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена  в сумме 1000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.   

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-Трейд» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5682/2007   от 22 января 2008 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                                        Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                                      С.Г. Полякова