Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А28-818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, условия договора присоединения, определенные стороной, предоставляющей услуги, в формулярах или иных стандартных формах, должны соответствовать требованиям законодательства и не нарушать права потребителей. Положения договора на оказание финансовых услуг, устанавливающие право кредитной организации в одностороннем порядке изменить условия данного договора, ограничивающие способы предоставления потребителям необходимой информации об оказываемых финансовых услугах (ограничивающие доступность информации), предусматривающие рассмотрение споров между банком и клиентом по месту нахождения банка или его представительств,   ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, и признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты относится к договорам присоединения, а положения Типовых условий от 16.10.2009 фактически являются  условиями данного договора (т. 1 л. д. 100, 104-121, т. 2 л. д. 35-38). Пункты 2.10, 2.12, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 7.6, 9.9, 9.11, 9.25, 9.26 Типовых условий от 16.10.2009 наделяют Банк правом в одностороннем порядке изменять условия и (или) тарифы в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты; ограничивают способы уведомления клиентов об изменениях условий и (или) тарифов (уведомление клиентов осуществляется только путем помещения экземпляров новых редакций условий и (или) тарифов на стенды Банка и его подразделений либо размещения их электронных версий в сети «Интернент» на сайтах Акционерного общества); лишают потребителей права самостоятельно выбирать подсудность рассмотрения споров с кредитной организацией. Данные обстоятельства не соответствуют статье 310, пункту 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 1 статьи 8, пункту 1 статьи 10, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей,  статье 29 Закона о банках и ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Арбитражным судом установлено, что внеплановая проверка ЗАО «Банк Русский Стандарт» проведена ответчиком в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц, содержание оспариваемого предписания не противоречит Административному регламенту Роспотребнадзора. Имеющиеся материалы дела подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что предписание от 30.12.2009 № 760 противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы Акционерного общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки от 30.12.2009                     № 1548 не является законным доказательством нарушения кредитной организацией прав потребителей; проверка проведена в отношении ненадлежащего объекта и при отсутствии  у заявителя распоряжения о ее проведении; директор операционного офиса не является должностным лицом Банка, которому могло быть вручено распоряжение о проведении проверки; Управление Роспотребнадзора по Кировской области вышло за пределы объекта проверки при вынесении оспариваемого предписания; договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» не является договором присоединения; предоставление кредитной организацией своим клиентам трафаретных бланков заявления, условий, тарифов не исключает переформулирование и согласование изложенных в них условий, а также о нарушении арбитражным судом части 2 статьи 64,  частей 3, 5 статьи 200 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Утверждение Акционерного общества о том, что  договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, заключаемый на основании типовых условий, является смешанным договором, содержащим в себе как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета, а также ссылки заявителя на пункт 1 статьи 421, пункт 3 статьи 431, статьи 434, 438, пункт 4 статьи 445, статьи 820, 850 ГК РФ, статью 1 Закон о банках, Пункт 7.7 Административный регламент Роспотребнадзора, пункт 1.8 Положение об эмиссии банковских карт, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Довод ЗАО «Банк Русский Стандарт» о том, что предметом проверки явилось содержание типовых условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а не факты, изложенные в жалобах физических лиц, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу, поскольку из направленных в надзорный орган обращений следует, что клиенты Банка жалуются на нарушение заявителем их прав, связанных с получением полной и достоверной информации при выдаче денежных средств с использованием банковских карт, следовательно, условия предоставления и обслуживания банковских карт входят в предмет названной проверки.

Утверждение кредитной организации о том, что договор о предоставлении и обслуживании банковской карты не является публичным, судом апелляционной инстанции не принимается, как не свидетельствующее об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно платежному поручению от 09.04.2010 № 302832 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда юридическое лицо уплачивает государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2010 по делу                  № А28-818/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу  «Банк Русский Стандарт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.04.2010 № 302832  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова