Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А82-2915/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А82-2915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Плетневой А.Н., действующей на основании доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 по делу №А82-2915/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ярославской области "Областная Фармация"

к Департаменту топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное унитарное предприятие Ярославской области "Областная Фармация" (далее – ГУП ЯО "ОблФарм", Предприятие, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент, административный орган, ответчик) от 04.03.2010 № 2/10-ЛМ/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен в сумме 100 232,74 рубля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы Департамент указывает, что цена лекарственных средств, поставляемых (закупаемых) в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», должна была быть сформирована в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» (далее - Постановление № 782), постановлением Администрации Ярославской области от 18.02.2002 № 26-а «Об установлении оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения» (далее – Постановление № 26-а).

По мнению Департамента, заявитель допустил нарушение порядка ценообразования, поскольку именно заявитель формирует цены на лекарственные средства и именно заявитель предлагает цену государственному заказчику.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2009 между муниципальным учреждением здравоохранения «Городская больница г. Переславля-Залесского» (далее – МУЗ «Городская больница») и ГУП ЯО «ОблФарм» заключены муниципальные контракты № 00006/48, № 00006/49, № 00006/50.

В период с 07.12.2009 по 24.12.2009 сотрудником Департамента на основании приказа от 04.12.2009 № 601 (л.д.52) проведена внеплановая проверка ГУП ЯО "ОблФарм" по вопросам формирования цен и применения оптовых и розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

Департаментом выборочно проверена правильность формирования цен и применения оптовых надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения за период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В ходе проверки установлено,  что по заключенным муниципальным контрактам на поставку медикаментов в МУЗ «Городская больница» Предприятием реализованы лекарственные средства по оптовым ценам, сформированным с нарушением установленного порядка ценообразования.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.01.2010 (л.д.20-22). Ответчиком составлен расчет суммы завышения оптовых цен на лекарственные средства в ГУП ЯО "ОблФарм", в соответствии с которым сумма завышения составила 50 116,37 рублей (л.д.23-27).

Усмотрев в действиях ГУП ЯО "ОблФарм" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, 26.01.2010 сотрудник Департамента составил в отношении  Предприятия протокол об административном правонарушении № 2/10-ЛМ/ЮЛ (л.д.29-32).

 Постановлением Департамента от 04.03.2010 № 2/10-ЛМ/ЮЛ Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен в сумме 100 232,74 руб. (л.д. 34-37).

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что государственное регулирование отношений, возникающих в сфере обращения лекарственных средств, осуществляется, в том числе путем государственного регулирования цен на лекарственные средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, утвержденного Постановлением № 782 (далее - Положение) настоящее Положение определяет  порядок государственного регулирования цен на лекарственные средства, включенные в утверждаемый Правительством Российской Федерации перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств (далее – ЖНВЛС), которое осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций-производителей на лекарственные средства и установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства.

Полномочия по установлению предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 14 Положения).

18.02.2002 администрацией Ярославской области принято постановление №26-а «Об установлении оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения».

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Постановления  № 26-а оптовая надбавка на ЖНВЛС исчисляется от фактической отпускной или контрактной цены производителя, не превышающей зарегистрированную предельную отпускную цену производителя в рублях или валюте, пересчитанной в рубли по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату ее государственной регистрации. Сумма оптовых надбавок всех организаций оптовой торговли не должна превышать размер предельной оптовой надбавки, указанной в пункте 1 Постановления № 26-а, составляющей для лекарственных средств 10%.

Оспариваемым постановлением Предприятию вменяется нарушение порядка ценообразования, то есть завышение регулируемых государством цен, завышение установленных надбавок к ценам на лекарственные средства при реализации лекарственных средств по муниципальным контрактам с МУЗ «Городская больница».

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, доказывание вины юридического лица включает в себя исследование вопроса о том, имелась ли у предприятия возможность для соблюдения императивных норм, регулирующих отношения в области ценообразования, какие действия предприятие могло и должно было совершить в целях  недопустимости завышения регулируемых государством цен и установленных надбавок к ценам на лекарственные средства с учетом того обстоятельства, что реализация лекарственных средств осуществлялась по муниципальным контрактам, заключенным по итогам размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 26.01.2010, постановление от 04.03.2010), суд приходит к выводу, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания ответчик не указал, в чем конкретно выразилась вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения, то есть фактически административный орган не исследовал и не установил наличие вины Предприятия. Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не следует, что Предприятие виновно в совершении вменяемого правонарушения.

Административным органом не дана оценка изложенным в тексте возражений от 03.02.2010 по акту проверки и протоколу об административном правонарушении (л.д. 38 - 39) доводам Предприятия относительно