Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А82-3252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июня 2010 года

Дело № А82-3252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 по делу №А82-3252/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее – Общество, ОАО «Промжелдортранс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее – Управление, УГИБДД Ярославской области, ответчик) от 24.03.2010 № 76 АЮ 000804 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 требования ОАО «Промжелдортранс» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УГИБДД Ярославской области указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

По мнению ответчика, представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении может только лицо, действующее на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, поскольку наличие общей доверенности не свидетельствует о наделении представителя правом представлять интересы Общества в качестве защитника.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 сотрудником УГИБДД по Ярославской области выявлено, что вблизи железнодорожного переезда, расположенного на ул.Промышленная в районе домов № 1, № 18 (через 3 ж/д пути) г.Ярославля в зоне треугольника видимости  с левой стороны при движении со стороны Промышленного шоссе в 12 метрах от переезда сформирован снежный вал высотой 6 метров, длиной 13 метров.

Актом от 26.01.2010 зафиксирован факт нарушения пункта 3.1.8 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 22 (далее – ГОСТ Р 50597-93), выразившийся в несоблюдении правил содержания железнодорожного переезда (л.д.9).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, УГИБДД Ярославской области составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 24.02.2010 № 76 АР 000818 (л.д.82).

Постановлением Управления от 24.03.2010 № 76 АЮ 000804 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.76).

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом допущено существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое является достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статья 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, в качестве защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано на необходимость соблюдения установленных КоАП РФ требований к порядку составления протокола об административном правонарушении. При этом судам предписано в процессе рассмотрения дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являться основанием для  признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что законным представителем ОАО «Промжелдортранс» является генеральный директор Уткин Э.Ю.

Согласно распоряжению генерального директора от 24.02.2010 № 07-12/76 (л.д.84) в связи с возбуждением дела об административном правонарушении для представления интересов Общества в Управление был направлен представитель Агеенков В.В. (начальник Ярославского филиала ОАО «Промжелдортранс»), полномочия которого подтверждены общей доверенностью № 09/1/2010 от 11.01.2010 со сроком действия до 10.01.2011 (л.д.91).

Материалы дела показывают, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что прибывший для участия в составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества  Агеенков В.В., имеющий при себе доверенность и распоряжение генерального директора, не был допущен к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол в отношении Общества от 24.02.2010 составлен Управлением в отсутствие представителя заявителя.

По мнению сотрудников Управления, представлять интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении может только лицо, действующее на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной на участие в конкретном административном деле, поскольку наличие общей доверенности не подтверждает, что представитель является защитником Общества.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В то же время, факт извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Однако при наличии надлежащим образом оформленной доверенности от 11.01.2010, выданной руководителем Общества, которой Агеенков В.В. уполномочен представлять интересы Общества во всех организациях и учреждениях на территории Российской Федерации, в том числе в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления, во всех внебюджетных фондах, банках и иных кредитных учреждениях, налоговых и других органах, а также на предприятиях и в организациях, у ответчика отсутствовали основания не допускать Агеенкова В.В. к участию при составлении протокола.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения генерального директора от 24.02.2010 следует, что Агеенков В.В. направляется в Управление для представления интересов ОАО «Промжелдортранс».

Явка Агеенкова В.В. в УГИБДД Ярославской области свидетельствовала о намерении ОАО «Промжелдортранс» принимать участие при составлении протокола об административном правонарушении, давать пояснения и реализовать иные права, предоставленные КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от извещения заявителя о