Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А29-405/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер не должно приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

В то же время, запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными   сделок   с   акциями   общества,   о   применении   последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, ходатайство заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание акционеров 20 января 2008 года правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета собранию акционеров принимать решения согласно повестке дня также не смогут быть приняты, поскольку все поименованные заявителем в ходатайстве вопросы входят в повестку дня спорного собрания, запрет их разрешения акционерами фактически означает запрет проведения данного собрания, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель не обосновал в силу каких причин принятие решений по перечисленным в повестке дня вопросам, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из взаимосвязанного характера заявленных обеспечительных мер в виде запрета принятия собранием акционеров решений по вопросам повестки дня и запрета исполнения обществом указанного решения, внесения регистрационным органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, оснований для применения испрашиваемых мер не имеется.

Обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять соответствующие регистрационные действия в отношении ОАО «Ухтанефтегазстройснаб» обосновано не применена судом первой инстанции, поскольку заявителем не указано каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не указано, какие определенные регистрационные действия надлежит запретить совершать регистрирующему органу.

Более того, апелляционный суд отмечает, что исполнительный лист по решению суда о признании недействительным решения общего собрания акционеров не выдается, то есть принудительное исполнение такого решения суда не производится, лишь констатируется недействительность решения общего собрания (если суд установил ее), что свидетельствует о том, что принятие или непринятие обеспечительных мер по требованию о признании недействительными решения общего собрания акционеров никак не скажется на возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не обоснована соразмерность испрашиваемых мер заявленным требованиям.

Заявитель указывает, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, однако, не представляет каких-либо доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом первой инстанции  доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка и правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 15 января 2008 года  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21  Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Заявителем жалобы государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не оплачивалась, в связи с чем, ее возврат не производится.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Охрименко Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-405/2008 от 15 января 2008 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Губина

Судьи                                                                                                                      А.В. Тетервак

С.Г. Полякова