Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу n А31-7784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А31-7784/2009

08 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        08 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Слепнева А.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2010 № 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года по делу № А31-7784/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску государственного учреждения здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис»

о расторжении договора и взыскании 364 034 руб. 40 коп.,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение здравоохранения «Областной госпиталь для ветеранов войн» (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-сервис» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о расторжении заключенного сторонами государственного контракта от 18.04.2007 № 04-64/07 (далее - Государственный контракт), а также о взыскании с Ответчика 290 000 руб. убытков и 74 034 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 11, 15, 309, 395, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Государственному контракту.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Учреждения исковые требования последнего не признал, указав, что свои обязательства по Государственному контракту Общество исполнило надлежащим образом: лифт установлен в срок, передан по акту, его эксплуатация в течение гарантийного срока была обеспечена, а заявленные по окончании этого срока претензии являются необоснованными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года в удовлетворении иска Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что согласно Государственному контракту Ответчик выполнял работы не только по установке лифта, но и по его изготовлению. Действие Государственного контракта не оканчивалось спустя 12 месяцев после сдачи работ, поскольку по инициативе Ответчика согласно письму последнего от 13.10.2008 действие Государственного контракта продлено до момента передачи документации, которая не передана до сих пор, что свидетельствует о нарушении Ответчиком условий Государственного контракта и действующего законодательства. При этом срок полезного использования лифта составляет от 3 до 5 лет, что подтверждено классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация). Поэтому Истец считает, что Общество не имело права устанавливать гарантийный срок на изготовленный Ответчиком лифт продолжительностью менее 3 лет. Кроме того, Учреждение указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что неисправности лифта связаны с качеством исполнения Ответчиком Государственного контракта и допущенными при этом недостатками, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции не дал оценку предъявлявшимся Ответчику претензиям о поломках лифта и затягивании его ремонта.

Общество свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Обществом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения по основаниям, изложенным в этой апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

18.04.2007 Учреждение (заказчик) и правопредшественник Ответчика –общество с ограниченной ответственностью «Кострома МЭЛ-лифт» (подрядчик) заключили Государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик выполняет указанные в приложении 1 к Государственному контракту работы (далее – Работы) по замене лифта для подъема пищи (далее – Лифт, Объект), а заказчик принимает и оплачивает Работы.

В силу пункта 1.3 Государственного контракта его цена составляет 290 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Государственного контракта Работы выполняются до 15.06.2007.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственного контракта заказчик производит приемку и оплату выполненных подрядчиком Работ.

В пункте 3.2.4 Государственного контракта стороны указали, что подрядчик своевременно устраняет недостатки и дефекты, выявленные в ходе Работ, при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.2.5 Государственного контракта подрядчик сдает Объект заказчику по акту приемки рабочей комиссией.

В пункте 3.3 Государственного контракта стороны указали, что гарантия составляет 1 год с момента подписания акта приемки по замене Лифта.

В соответствии с пунктом 4.3 Государственного контракта подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных Работ.

Согласно пункту 4.5 Государственного контракта дефекты, обнаруженные на Объекте в процессе Работ и в течение гарантийного срока (12 месяцев), допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком в сроки, установленные заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств либо до его расторжения.

Выполнение Ответчиком Работ по Государственному контракту подтверждено подписанным сторонами без замечаний по качеству и объему Работ актом о приемке выполненных Работ от 26.06.2007 № 1 на сумму 290 000 руб. (далее – Акт приемки Работ).

Выполненные Ответчиком Работы оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

24.04.2008 Учреждение обратилось к Обществу с претензией № 147, в которой предложило в течение суток устранить вызывающие остановку Лифта неисправности (далее – Неисправности), а также указало на то, что устранение Неисправностей постоянно задерживается от 4 до 7 дней из-за неорганизованной работы Ответчика.

Письмом от 02.09.2008 № 329 Учреждение просило Ответчика направить главного инженера на обследование качества выполнения Обществом условий Государственного контракта.

03.09.2008 Учреждение вновь направило Ответчику претензию № 330 с требованием устранить Неисправности в течение суток.

В письме от 08.09.2008 № 393 Учреждение просило Ответчика в связи с постоянными отказами в работе Лифта провести его обследование.

Письмом от 10.09.2008 № 346 Истец просил Ответчика согласно Государственному контракту представить паспорт на Лифт, а письмом от 26.09.2008 № 374 Истец вновь указал Ответчику на то, что Лифт не работает и просил срочно устранить Неисправности.

30.09.2008 специалистом-экспертом общества с ограниченной ответственностью Инженерно-консультационный центр «ИНОК» (далее – ООО «ИНОК») составлен акт технического освидетельствования Лифта (далее – Акт освидетельствования Лифта), согласно которому документация на Лифт (паспорт, руководство по эксплуатации, инструкция по монтажу, ведомость ЗИП, ведомость комплекта запасных изделий для пусконаладосных работ, перечень поставляемой с Лифтом документации) отсутствует, строительная часть не отвечает требованиям норм пожарной безопасности (шахта Лифта и двери этой шахты деревянные и закрыты железными листами), а также отсутствуют выключатели и устройства безопасности (отсутствуют ловители, двери шахты Лифта не оборудованы выключателями безопасности). 

07.10.2008 на заседании комиссии с участием представителей Истца, Ответчика и ООО «ИНОК» установлено, что Общество полностью согласно с выявленными освидетельствованием Лифта недостатками и скрытыми дефектами, а также решено заключить договор на выполнение работ по устранению данных недостатков и скрытых дефектов (включая все недостатки по противопожарной безопасности и технике безопасности), определен срок выполнения этих работ (1 месяц с момента подписания названного договора) и определено, что по завершении этих работ должен быть представлен паспорт на Лифт и акт ООО «ИНОК» о техническом освидетельствовании Лифта (до 08.01.2009). При этом Общество обязалось предоставить указанный договор к 13.10.2008. Однако протокол заседания данной комиссии от 07.10.2008 (далее – Протокол комиссии) представителем Общества не подписан.

Документов об исполнении упомянутых в Протоколе комиссии решений в материалах дела не имеется.

Письмом от 10.02.2010 № 78 Учреждение уведомило Общество о расторжении Государственного контракта в связи с тем, что Лифт «не работает по своему функциональному предназначению», а при отсутствии документации невозможен надлежащий ремонт и обслуживание Лифта, в связи с чем Учреждение предложило Ответчику возвратить уплаченные последнему Истцом 290 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. При этом согласно пункту 5 данной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как указано выше, в соответствии с Государственным