Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А82-495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(организации), с зачислением на его баланс, производственных зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и другого имущества по балансовой стоимости с учетом износа. Долевые взносы колхозов, совхозов и других государственных, кооперативных и общественных предприятий и организаций, входящих в состав участников межхозяйственного предприятия (организации), вносились: колхозами и другими кооперативными и общественными предприятиями и организациями за счет собственных средств; совхозами и другими государственными предприятиями и организациями за счет собственных средств и ассигнований из государственного бюджета (пункты 2, 4, 11, 12, 18 Общего положения).

В соответствии со статьей 12 Конституции (Основного закона) Российской Федерации 1978 года продукция, произведенная совхозами, колхозами, кооперативными организациями, крестьянскими хозяйствами, их объединениями, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления ими производственной и иной, не запрещенной законом деятельности находилось в собственности названных организаций. Аналогичные нормы относительно собственности колхозов, иных кооперативных организаций и их объединений содержались в статьях 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Таким образом, имущество МХП являлось общей долевой собственностью его пайщиков. Одним из источников его формирования были долевые взносы хозяйств – участников, которые могли быть осуществлены как за счет собственных средств этих хозяйств (колхозов, совхозов), так и за счет средств государства (совхозы). Из материалов дела определить источники долевых взносов хозяйств-пайщиков районного межхозяйственного предприятия энергетики и электрификации «Переславскагропромэнерго» не представляется возможным.

Кроме того, в силу пунктов 3, 6, 8, 9 Положения о реорганизации для проведения реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса требовалось определить долю каждого пайщика в составе имущества по имеющимся документам, отчетным данным. Размер долей уточнялся выверкой долей каждого из пайщиков и оформлялся актами сверки, подписанными согласительной комиссией. Доля имущества, относительно которой комиссия не получила документального подтверждения права на нее со стороны пайщика, признавалась государственной. Доли хозяйств - пайщиков, определенные с учетом прироста имущества за счет прибыли (дохода) за время деятельности государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, подлежали закреплению в учредительных документах и учитывались на их балансах.

Владельцы паев имели право передать пай в качестве учредительного взноса в государственно-кооперативное (кооперативно - государственное) предприятие агропромышленного комплекса, продать или безвозмездно передать его трудовому коллективу этого предприятия по акту, подтвержденному комиссией.

Доля государства в составе имущества государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса определялась исходя из наличия ее по балансу на момент объединения средств межколхозных и государственных организаций и предприятий, с учетом пропорционального прироста основных производственных фондов и оборотных средств за счет прибыли (дохода) за последующий период работы государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса и выделенных бюджетных ассигнований. Величина государственной доли в имуществе государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса должна была подтверждаться комиссией.

Документы, подтверждающие соблюдение данных норм при реорганизации МХП в товарищество с ограниченной ответственностью, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим апелляционный суд считает недоказанным наличие доли государственной собственности в имуществе МХП.

Также отсутствует возможность определить, какое именно имущество, в частности объекты недвижимости, находились в собственности каждого пайщика. Учредительный договор по созданию ТОО «Переславское предприятие «Агропромэнерго» от 31.01.1992 (л.д. 136 – 140) содержит указание только на денежный эквивалент вкладов учредителей.

Согласно пункту 11 Устава ТОО «Переславское предприятие «Агропромэнерго» (л.д. 36 – 41) данная организация являлась собственником имущества, переданного ему учредителями, в том числе зданий производственной базы, переданной производственным межхозяйственным предприятием «Переславскагропромэнерго» по акту от 23.10.1992 № 1А (л.д. 92).

Вместе с тем в силу вышеуказанных норм своего устава, Положения о районном межхозяйственном предприятии по энергетике и электрификации «Агропромэнерго», Общего положения о межхозяйственном предприятии (организации) в сельском хозяйстве само межхозяйственное предприятие не могло являться собственником имущества, поскольку оно находилось у него в оперативном управлении. Данное предприятие имело право распоряжаться им только с согласия собственников, то есть хозяйств – участников. В рассматриваемом случае такое согласие было оформлено в виде учредительного договора от 31.01.1992.

Учитывая изложенное, получение правопредшественником заявителя недвижимого имущества в процессе реорганизации межхозяйственного предприятия не является безусловным доказательством передачи его из государственной собственности в частную собственность юридического лица. 

Указанные в апелляционной жалобе факты, относящиеся к организации работы МХП и регулированию его деятельности, к таким доказательствам также не относятся.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания недействительным отказа Управления о предоставлении ЗАО «Агропромэнерго» земельного участка в собственность по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению от 20.04.2010 № 126 при обращении с апелляционной жалобой ЗАО «Агропромэнерго» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 по делу № А82-495/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Переславское предприятие «Агропромэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Переславское предприятие «Агропромэнерго» (ОГРН 1027601047210, ИНН 7622001193, место нахождения: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, 116) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.04.2010 № 126.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева