Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А82-1788/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

было поручено эксперту ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» Ерастову В.В. (т.1 л.д. 55-56).

Из заключения эксперта по товароведческой экспертизе № 99 от 15.06.2009, проведенной Ерастовым В.В. следует, что к исследованию спорного станка был привлечен испытательный центр ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П.Бардина. Однако в определении суда от 07.05.2009 о проведении экспертизы и назначении эксперта испытательный центр ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П.Бардина не был указан. Вывод эксперта Ерастова В.В. о том, что представленное для исследования устройство не является деревообрабатывающим станком, предназначенным для выполнения операций строгания и фрезерования, был сделан на основании исследования ножей, входящих в комплект поставки устройства. Суд первой инстанции правильно отметил, что истец дополнительно приобретал ножи в количестве 4 штук (т.2 л.д. 7), поэтому какие ножи были переданы на экспертизу (первоначально установленные либо позднее приобретенные истцом) установить не представляется возможным. Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что вывод эксперта о том, что спорное устройство не является деревообрабатывающим станком, противоречит данным имеющегося в материалах дела сертификата соответствия № РОСС СN. МЕ 47-В00346 со сроком действия с 17.07.2007. по 17.07.2010, выданного на станок деревообрабатывающий многофункциональный МL 393А.

Поскольку заключение эксперта Ерастова В.В. содержит противоречивые сведения, к исследованию был привлечен испытательный центр ФГУП ЦНИИ Чермет им. И.П.Бардина, который в качестве экспертной организации в определении суда о назначении экспертизы не указан, определением суда была назначена техническая, а Ерастовым В.В. проведена товароведческая экспертиза, суд первой инстанции обоснованно не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 119) определением суда от 02.10.2009 была назначена повторная техническая экспертиза на предмет установления факта продажи станка деревообрабатывающего ненадлежащего качества, проведение которой было поручено эксперту Ярославской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Козлову Д.Ю. (т.1 л.д. 127-128).

Согласно заключению Ярославской лаборатории судебных экспертиз № 995/3-3-25.1 от 25.01.2010 (т.1 л.д. 155-168) в результате исследования спорного станка экспертом Козловым Д.Ю. были сделаны выводы о том, что дефектов производственного характера не установлено, вероятной причиной образования дефектов является нарушение правил эксплуатации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта продажи ему станка деревообрабатывающего ненадлежащего качества и отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик просил суд взыскать с истца судебные издержки в сумме 15 100 рублей, связанные с расходами на проведение повторной экспертизы, а суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку из резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что суд взыскал с истца 15 100 судебных издержек.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неточное применение судом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияло на правильное взыскание с истца 15 100 рублей судебных издержек ответчика, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.03.2010 по делу № А82-1788/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            Т.Е.Пуртова