Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А31-1842/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

              Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е   

арбитражного суда апелляционной инстанции

3  апреля     2008г.                                                         Дело № А31-1842/2007-14

Резолютивная часть постановления объявлена   3  апреля     2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   3  апреля     2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                А.В. Тетервака

судей    С.Г. Поляковой,  Л.В. Губиной

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  

от ответчика:

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  Департамента культурного   наследия, культуры  и  туризма  Костромской  области

на  решение    Арбитражного суда Костромской области

от   31  января   2008г. по делу № А31-1842/2007-14

принятое судом в составе судьи   С.Л. Паниной

по иску  Департамента  культурного  наследия, культуры  и  туризма  Костромской  области

к   Чобану  Савелию  Ивановичу

третьи  лица:  открытое  акционерное  общество «Кострома  ТИСИЗ»,

Управление  архитектуры  администрации   городского  округа  г.  Кострома,

Администрации  городского  округа  г.  Кострома

О  взыскании    284370  руб. 44  коп.

У  С  Т  А  Н О В И Л:

Департамент культурного   наследия, культуры  и  туризма  Костромской  области (далее -  Департамент, истец, заявитель)  обратился   в  Арбитражный  суд  Костромской  области  с  исковыми  требованиями  к  индивидуальному  предпринимателю  Чобану  Савелию  Ивановичу  (далее -  Чобан  С.И., ответчик)  о  взыскании  284370  руб. 44 коп.  ущерба  причинённого  государству  в  виде  уничтожения  объекта  археологического  наследия.

Исковые  требования   истца  были  основаны  на  статьях  12, 15,1064  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, статье  42  Закона  РСФСР  «Об  охране  и использовании  памятников  истории  и  культуры», статьях  37, 61  Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры)  народов  Российской  Федерации.

Решением  арбитражного   суда  Костромской  области  от  31  января  2008г.  в  удовлетворении  исковых  требованиях  было  отказано  в  связи  с  тем, что  по  мнению   суда   истец  не  доказал   вины  ответчика   в  причинении  вреда  памятнику  истории  и  культуры.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился во Второй

 арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции  отменить  и  принять  новый  судебный  акт  о  взыскании  с  Чобана  С.И.  284370  руб. 44  коп.  ущерба, причинённого  государству.

В  апелляционной  жалобе   истец  указал, что   суд  недостаточно  исследовал   Положение  об  охране  и  использовании  памятников  истории  и  культуры, утверждённого  постановлением  Совета  Министров   СССР  от  16.09.1982г.  №  865, а  также  постановление главы  администрации  Костромской  области  от  19  декабря  1997г. №  837  «Об  утверждении  зон  охраны  исторической  части  г.  Костромы», истец  также  не  согласился  с  утверждением  суда  о  том, что  им  не доказана  вина   ответчика  в  повреждении  археологического   культурного   слоя. Истец  считает, что нарушение  Чобаном  С.И. градостроительного  и земельного  законодательства  привело к  нарушению  действующего  законодательства  Российской  Федерации  об  охране  и  использовании  объектов  культурного  наследия. Отсутствие  осведомлённости  Чобана  С.И.  о  наличии  археологического  культурного  слоя, который  располагался  в  границах  земельного  участка, произошло  не  по  вине  госоргана, а  по  вине  ответчика  в  результате  нарушения  им вышеперечисленных  норм.

Ответчик  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с доводами  истца, изложенными  в  ней,  не  согласился, решение  суда   просил  оставить  в  силе.

Администрация  города  Костромы в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  указало, что  решение  суда  принято  в  нарушение  требований  статьи  15  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению.

Остальные  третьи  лица   отзывы  на  апелляционную  жалобу   не  представили, о  дате  и  времени  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом.

Истец   заявил  ходатайство  об  отложении   рассмотрения  апелляционной  жалобы  на  более   поздний  срок  в  связи  с  отсутствием  билетов,  а  также  в  связи  с занятостью  представителя  департамента переоформлением  учредительных   документов.

Суд  отклонил   данное  ходатайство, поскольку  указанные  причины   нельзя  признать   уважительными.     

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31  января   2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение  арбитражного   суда  первой  инстанции  подлежит  отмене, а   апелляционная    жалоба не  подлежит удовлетворению, при  этом  суд  апелляционной   инстанции   полностью  не  согласен  с  мотивами, по  которым  суд  первой  инстанции  отказал  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований.

В  соответствии  с  постановлением  Администрации  города  Костромы  от  30  апреля  1998г.  №  1540 (л.д. 85)   Чобану  Савелию  Ивановичу , проживающему  по  адресу: ул. Советская, 31  был   предоставлен    земельный  участок  по  ул. Советская, 31  в  пожизненное  наследуемое  владение, изъяв  земельный  участок  площадью 46  кв.м  из  пользования  МП  «Жилищник»:

- площадью 330  кв.м  для  эксплуатации  ½  части  жилого  дома;

- площадью 330 кв.м  для  эксплуатации  ½  части  нежилого  дома.

Ответчику   9  июля  1998г. было выдано  свидетельство  №  В-6562  (л.д. 37)  на  использование  земельного   участка  общей  площадью 217,0  кв.м, расположенного  по  ул. Советская, дом  №  31  г.  Костромы, на  праве  пожизненного  наследуемого  владения  для  эксплуатации  индивидуального  жилищного  фонда. Данный  земельный  участок  отнесён  к  землям  жилой  и  общественной  застройки и  обременён   в  целях  обеспечения   проезда, прохода  при  производстве  работ  на  подземных   коммуникациях.

10  декабря  1998г.  ответчику  на  основании  постановления  Администрации  города  Кострома  №  4566 (л.д. 86)   был  предоставлен  в  аренду  дополнительный  земельный  участок  площадью 100,0  кв.м с  северо-восточной  стороны  территории  строящегося  жилого  дома  по  ул. Советской, 31  для  выполнения  благоустройства  территории.

Предоставленный   ответчику  земельный   участок  находится в  исторической  части  города  Костромы.   

Пунктом 38  постановления Совета  Министров  СССР  от  16  сентября  1982г.  №  865  «Об  утверждении  Положения  об  охране  и  использовании  памятников  истории  и  культуры»  предусмотрено, что  исторические  центры, кварталы, площади, улицы, памятные  места, культурные  слои  древних  городов  и  других  населённых пунктов  могут  быть  объявлены  историко-культурными  заповедными  территориями (местами) исполнительными  комитетами областных  Советов  народных  депутатов.

Главой  администрации  Костромской  области  19  декабря  1997г.  было  принято  постановление  №  837  «Об  утверждении  зон  охраны  исторической  части  г.  Костромы». Как   следует  из  данного   постановления,  улица Советская  находится   в  границах зоны  охраны  исторической  части  города.  Граница  историко-архитектурной  заповедной  территории  проходит,  в  том  числе  и  по  дворовым  владениям  домов № 41-27/31  ул. Советской.

В  соответствии  с  постановлением Главы  администрации  Костромской  области  от  28  октября  1999г.  №  470  «Об  отнесении  находящихся  на  территории  Костромской  области  объектов, имеющих  историко-культурную  ценность, к  категории  памятников  истории  и  культуры   местного  значения»  к  памятникам  истории  и  культуры  местного  значения (памятники  археологии)  был  отнесён  участок  культурного  слоя  посада  по  бывшей  Стрелиной Немецкой  (Агатиловой)  улицам, расположенный  в кварталах  5-10 улиц Пятницкая, Князева, Долматова, пр. Текстильщиков, Советская.

Статьёй 35  Закона  РСФСР «Об  охране  и  использовании  памятников  истории  и  культуры», пунктом 38  постановления  Совета  Министров  СССР  от  1 сентября  1982г.  №  865 установлено, что  на  заповедных  территориях (местах) запрещается  производство  земляных, строительных  и  других  работ, а  также  хозяйственная  деятельность  без  разрешения  соответствующих  государственных  органов  охраны  памятников.

Статьёй   60  Федерального  закона   Российской  Федерации  «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры)  народ  Российской  Федерации   установлено, что  градостроительная, хозяйственная  и  иная  деятельность  в  историческом  поселении  должна  осуществляться  при  условии  обеспечения  сохранности  объектов  культурного  наследия  и  всех  исторически ценных  градоформирующих  объектов  данного  поселения.

Согласно  статье   16  Закона  Костромской  области  «Об  объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры), расположенных  на  территории  Костромской  области -  проектирование  и  проведение  землеустроительных, земляных, строительных  и  иных   работ  на  территории  объектов  культурного  наследия  регионального  и  местного (муниципального)  значения  и  в  пределах  их  зон  охраны, подлежат    согласованию  с  государственным  органом.

Как  следует  из  материалов  дела (л.д. 130, 135, 136)   на  земельном  участке ответчиком  возведены  строения, которые,   простроены  самовольно, разрешение  на  их строительство Управлением  градостроительства  и  архитектуры  Администрации  города  Костромы  не   выдавалось.

Ответчик  24  октября  2007г.  обращался  в  данное  Управление  с  заявлением  о  возможности   сохранения  самовольно  возведённых  строений (пристройки литер А1,А2,А3,А4), в  чём  ему  было  отказано, поскольку реконструкция   дома  №  31  была   выполнена  с  нарушением  строительных  и  противопожарных   норм.

В  материалах  дела  (л.д. 120)  имеется  разрешение  №  80/05  от  15  ноября  2005г., выданное    Комитетом  по  охране  и  использованию историко-культурного  наследия Администрации   Костромской  области, на  производство  земляных, строительных, дорожных, инженерных, ремонтно-реставрационных  и  других  работ  по  адресу  г.  Кострома, ул. Советская, 31. В  данном  разрешении  указано, что  данный  Комитет  не  возражает  в  осуществлении  этих  работ  при  условии  проведения  охранных  археологических  мероприятий. 

Такие  мероприятия, как  это  следует  из  материалов  дела, проведены  не  были, что  послужило  основанием  для выдачи  7  декабря  2006г.  Чобану  С.И.  предписания  №  167  о  приостановлении  земляных  и  строительных  работ (л.д. 14).

А  из  акта   №  2А  от 27.12.06г. (л.д. 21) следует, что  комиссия  Департамента  культурного  наследия, культуры  и  туризма  Администрации  Костромской  области  установила  факт   разрушения  культурного  археологического  слоя  площадью  более  105  кв.м  при  производстве   земляных  работ  ответчиком.

Вина  ответчика  в  уничтожении  культурного  археологического  слоя  полностью   доказана  материалами  дела  и  заключается  в  невыполнении  им  требований  действующего  законодательства  в  области  производства   строительных  и  земляных  работ. Ссылка  и  суда  первой   инстанции  на  отсутствие  вины  не  может  быть  признана   обоснованной, поскольку  утраты  археологического   слоя  можно  было бы  избежать,  если  бы  ответчик  соблюдал  установленные  правила  осуществления  строительных  работ.

Не  знание   действующего   законодательства  и  его  не  выполнение   не свидетельствует  об  отсутствии  вины ответчика  и  может  служить  основанием  для  освобождения  его  от  ответственности  за  совершённое  правонарушение.

Однако, требования  истца  о  возмещении  убытков   не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Пунктом 2 статьи   15   Гражданского  кодекса   Российской  Федерации предусмотрено, что  под  убытками  понимаются  расходы, которые    лицо, чьё  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата    или  повреждение  его  имущества (реальный  ущерб).

В  соответствии  со  статьёй  61 Федерального  закона  Российской  Федерации «Об объектах  культурного  наследия (памятниках  истории  и  культуры)  народов  Российской  Федерации»   за  нарушение  настоящего   Федерального  закона  физические  и  юридические  лица  несут уголовную, административную  и  иную  юридическую  ответственность  в  соответствии  с  законодательством  Российской  Федерации.

В  пункте  2   данной  статьи  предусмотрено, что   лица, причинившие  вред  объекту  культурного  наследия, обязаны  возместить   стоимость  восстановительных  работ, а  лица, причинившие  вред  объекту  археологического наследия, -  стоимость   мероприятий, необходимых  для  его  сохранения, указанных  в  статье  40  настоящего  Федерального  закона.

Статья  40  указанного  Федерального  закона    устанавливает, что   сохранение  объекта  культурного   наследия  в  целях  настоящего  Закона  представляет собой  направленные  на  обеспечение  физической  сохранности  объекта  культурного  наследия  ремонтно-реставрационные  работы, в  том  числе  консервация  объекта  культурного  наследия, ремонт  памятника, реставрация  памятника  или ансамбля, приспособление  объекта  культурного  наследия  для  современного  использования, а  также   научно-исследовательские, изыскательские, проектные  и  производственные  работы, научно-методическое  руководство, технический  и  авторский  надзор.

В  исключительных  случаях  под  сохранением  объекта  археологического  наследия  понимаются  спасательные  археологические  полевые  работы, осуществляемые  в  порядке, определённом  статьёй  45   настоящего  Федерального  закона, с  полным  или  частичным  изъятием  археологических  находок  из  раскопов.