Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А29-11339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                            Дело № А29-11339/2009

04 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика (Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству) – Левакова А.Б., действующего на основании доверенности от 30.04.2010 № 01/1338,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя прокурора Республики Коми

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года по делу № А29-11339/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми

к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, индивидуальному предпринимателю Кислякову Игорю Леонидовичу

(третье лицо – Вокуев Григорий Иванович)

о признании недействительным конкурса, решения конкурсной комиссии и договора, заключенного по результатам конкурса,

у с т а н о в и л :

            заместитель прокурора Республики Коми (далее – Прокурор, Истец) обратился в Арбитражный суд республики Коми с иском к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Кислякову Игорю Леонидовичу (далее – Кисляков).

Предметом иска (с учетом определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 об объединении дел в одно производство) явились требования Прокурора о признании незаконным решения Управления о проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трасграничных видов рыб в Республике Коми (п.1, п. 2 протокола рассмотрения заявок от 18.08.2009 № 06) в части допуска к участию в названном конкурсе (далее – Конкурс) Кислякова и направления последнему, как единственному участнику Конкурса, проекта договора о предоставлении рыбопромыслового участка (по лоту № 4) для организации любительского и спортивного рыболовства 01.09.2009 № 11/ДУЛ - 00013 (далее – Договор), а также о признании недействительными Конкурса (в части допуска к участию в Конкурсе Кислякова и направления ему проекта Договора) и заключенного Управлением и Кисляковым Договора.

            Исковые требования Прокурора основаны на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), Правилах организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2008 № 1078 (далее – Правила) и мотивированы тем, что заявка Кислякова на участие в Конкурсе (далее – Заявка) не соответствовала требованиям законодательства и конкурсной документации, в связи с чем Кисляков допущен к участию в Конкурсе неправомерно, что влечет признание Конкурса (в указанной выше части) и Договора недействительными.

            Управление в своих отзывах на исковое заявление Прокурора иск последнего не признало, указав, что Конкурс проведен без нарушений.

Кисляков свой отзыв на исковое заявление Прокурора не представил.

Арбитражный суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вокуева Григория Ивановича (далее – Вокуев, Третье лицо).

Вокуев в своем отзыве на исковое заявление Прокурора указал, что исковые требования последнего являются законными и обоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года в удовлетворении иска Прокурора отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Заявка не содержала данные документа, удостоверяющего личность Кислякова, чем нарушены требования подпункта «а» пункта 26 Правил, а также раздела 3 конкурсной документации, утвержденной приказом Управления от 19.06.2009 № 141 (далее – Конкурсная документация), а в силу пункта 14 Правил непредставление заявителем предусмотренных Правилами документов и информации является основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе. При этом наличие паспортных данных Кислякова в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) не означает, что эти данные не должны указываться в Заявке. Кроме того, выписка из ЕГРИП не является допустимым доказательством соблюдения требований Правил, так как эта выписка исходит от третьего лица – налогового органа, а не от Кислякова и не заверена оттиском его печати. Направленные Кисляковым в конкурсную комиссию документы не заверены оттиском печати Кислякова, чем нарушены требования пункта 28 Правил и раздела 4 Конкурсной документации, которые не предусматривают исключения для индивидуальных предпринимателей. В приложенных к Заявке документах Кисляков не указал численность работников, работавших у него в 2008 и 2009 годах (в справке о численности таких работников проставлен прочерк), что в силу пункта 14 Правил исключало допуск Кислякова к участию в Конкурсе, а отсутствие работающих у Кислякова лиц свидетельствует о невозможности надлежащего пользования водным объектом, чем затрагиваются интересы государства.

Управление в своем отзыве (с учетом его дополнения) на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое Прокурором решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

В качестве дополнительных доказательств Управление приложило к своему отзыву на апелляционную жалобу Прокурора письмо Федерального агентства по рыболовству от 02.04.2010, а также Методические рекомендации по вопросам, связанным с организацией и проведением конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов, находящихся в федеральной собственности, в том числе анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб и заключению вышеуказанного договора.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) названные документы приняты арбитражным судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Кисляков и Вокуев свои отзывы на апелляционную жалобу Прокурора не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец, Кисляков и Вокуев явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции названными лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Истца, Кислякова и Вокуева.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Прокурора по основаниям, изложенным в отзыве Управления на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Управление, являясь организатором Конкурса, утвердило Конкурсную документацию.

23.07.2009 комиссией по проведению Конкурса (далее – Комиссия) вскрыты конверты с заявками на участие в Конкурсе, согласно которым на лот № 4 («Тоня «Гаревская») претендовали только Вокуев и Кисляков.

Вокуеву отказано в допуске к участию в Конкурсе, в связи с чем решением Комиссии к участию в Конкурсе по лоту № 4 допущен один Кисляков и последнему направлен проект Договора, который заключен 01.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2009 по делу № А29-9246/2009 отказано в удовлетворении иска Вокуева о признании недействительным решения Комиссии об отказе в допуске Вокуева к участию в Конкурсе.

В соответствии  подпунктом «а» пункта 26 Правил и разделом 3 Конкурсной документации заявка индивидуального предпринимателя на участие в Конкурсе должна содержать, в том числе, данные документа, удостоверяющего его личность.

Приказом Управления от 19.06.2009 № 141 об утверждении Конкурсной документации установлена форма заявки на участие в Конкурсе. При этом Заявка Кислякова полностью соответствовала названной форме, не предусматривающей поле для указания паспортных данных заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 27 Правил к заявке индивидуального предпринимателя на участие в Конкурсе должна прилагаться, в частности, выписка из ЕГРИП. В связи с этим к Заявке Кислякова была приложена выписка из ЕГРИП, содержащая достоверные паспортные данные Кислякова. Поэтому Комиссия имела возможность идентифицировать личность заявителя (Кислякова) и не имела оснований для отказа в допуске Кислякова к участию в Конкурсе по причине отсутствия паспортных данных Кислякова в его Заявке.

Представленные Кисляковым Комиссии документы были пронумерованы, сшиты и заверены подписью Кислякова, но не скреплены оттиском его печати. Между тем, действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь печать. В связи с этим пункт 28 Правил должен применяться с учетом этого обстоятельства и отсутствие оттиска печати Кислякова на представленных им Комиссии документах также не являлось основанием для отказа в допуске Кислякова к участию в Конкурсе.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 27 Правил к заявке на участие в Конкурсе должны прилагаться, в том числе, заверенные заявителем документы, подтверждающие среднюю численность работающих у заявителя работников, которые были зарегистрированы в соответствующем субъекте Российской Федерации и которые осуществляли либо будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на Конкурс рыбопромысловом участке. В составе Конкурсной документации (Приложение 4) утверждена форма справки о численности работников, зарегистрированных в Республике Коми и работавших у заявителя в году, предшествующему проведению Конкурса,  которые осуществляли либо будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставленном на Конкурс рыбопромысловом участке (далее – Справка).

В представленной Кисляковым Справке в строке, предусматривающей указание численности его работников в 2009 году, проставлен прочерк, а в строках, предусматривающих количество работников Кислякова в 2010-2029 годах, указан 1 работник. Кроме того, представлена справка о том, что постоянных работников, занятых в организации любительского и спортивного рыболовства по состоянию на 2008 год, у Кислякова не было, а по договорам работали 2 человека.

Таким образом, требования подпункта «е» пункта 27 Правил и подпункта «е» раздела 4 Конкурсной документации Кисляковым соблюдены, поскольку он  представил сведения о том, что соответствующих работников у него не имеется, но предполагается наличие такого работника в будущем.

В силу Правил отсутствие работающих у заявителя лиц, которые осуществляли либо будут осуществлять организацию любительского и спортивного рыболовства на выставляемом на Конкурс рыбопромысловом участке, не является основанием для отказа в допуске такого заявителя к участию в Конкурсе, а согласно пункту 49 Правил численность лиц, работающих у соответствующего заявителя, является одним из критериев оценки итогов Конкурса и оценивалась бы при подведении итогов Конкурса при наличии других его участников, кроме Кислякова.

Согласно пункту 14 Правил основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является непредставление документов и информации или предоставление сведений, не соответствующих действительности.

Между тем, как указано выше, Кисляков приложил к Заявке необходимые документы, содержащие требующуюся информацию, и не указывал не соответствующие действительности сведения.

Таким образом, основания для отказа в допуске Кислякова к участию в Конкурсе отсутствовали.

В связи с этим, заслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Прокурора не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом