Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-1092/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственных мер по борьбе с огнем ОГПН вправе проводить контрольные проверки.

Доводы ООО «ИМЗ» о том, что Общество не имело возможности устранить часть пунктов предписания к установленному сроку, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предметом настоящего спора является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, а не за невыполнение предписания в установленный срок.

Кроме того, правила пожарной безопасности Общество обязано соблюдать на протяжении всего периода деятельности, обязанность возложена на него, прежде всего, в силу закона, а не предписания. Конкретные сроки выполнения обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности законом не установлены, поэтому нарушение правил выражается в данном случае в длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Органом пожарного надзора выявлены два события административного правонарушения (в 2009 г. и в 2010 г.), поэтому привлечение Общества к административной ответственности в данном случае не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные заявителем в апелляционный суд учетная карточка личной консультации гражданина от 19.05.2010 № 193 и акт о приемке установки в эксплуатацию от 31.03.2010 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в силу  части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку административный орган не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, кроме того, указанные документы не влияют на существо спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по делу № А17-1092/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановский маргариновый завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева