Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А31-9443/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В обоснование заявленного требования в сумме 419 424 рублей 45 копеек кредитор представил договор залога имущества от 17.07.2008 № 150/3 и  перечень имущества, передаваемого в качестве залога за ИП Андреева А.К.

Перечень передаваемого в залог имущества, приложенный к договору залога от 17.07.2008 № 150/3,  идентичен перечню имущества, приложенному к договору залога от 16.01.2009 № 152/1. В обоих случаях рыночная стоимость имущества, передаваемого в залог, указана в одинаковом размере; а сами перечни не содержат каких-либо индивидуально-определенных характеристик, позволяющих идентифицировать имущество по отличительным признакам;  составлены должником в одностороннем порядке, кредитором не подписаны. Каким образом была определена рыночная стоимость имущества, указанного в перечнях из материалов дела не следует.

Залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами в договоре залога от 17.07.2008 № 150/3 указана в общей сумме в отношении всего имущества и  не совпадает с указанной в перечне рыночной стоимостью заложенного имущества; обращение взыскания на заложенное имущество не произведено.

Совокупностью имеющихся в материалах дела документов с учетом  частичной утраты предмета залога, которую стороны не отрицают, факт установления суммы денежного удовлетворения залогодержателя за счет заложенного должником имущества в заявленном кредитором размере (419 424 рублей 45 копеек) не возможен, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанном размере судом первой инстанции сделан правомерно.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном отказе во включении требования ООО КБ «Аксонбанк» в реестр требований кредиторов 419 424 рублей 45 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, в обжалуемой заявителем части судебный акт Арбитражного суда Костромской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 по делу № А31-9443/2009-1397 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                 

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов