Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А31-9443/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А31-9443/2009-1397

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гаева А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 58, Куртышевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 № 57

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  17.03.2010 по делу № А31-9443/2009-1397, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк"

к должнику индивидуальному предпринимателю Калабиной Елене Борисовне

об установлении требования кредитора и включении 11 933 729 рублей 85 копеек в реестр требований кредиторов должника

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калабиной Елены Борисовны (далее – ИП Калабина Е.Б., должник) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Аксонбанк" (далее – ООО КБ «Аксонбанк», кредитор) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов ИП Калабиной Е.Б. в сумме 11 933 729 рублей 85 копеек как требования, возникшего из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Должник и временный управляющий возражений против включения в реестр требований кредиторов заявленного требования не представили.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2010) заявленные требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 1 150 000 рублей основного долга, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 16.01.2009 № 152/1; а также в сумме 10 330 305 рублей 40 копеек, в том числе 10 080 305 рублей 40 копеек основного долга, 250 000 рублей пени, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога от 12.09.2008. Производство в части требований кредитора в сумме 34 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы прекращено, в удовлетворении требований в части установления требований в сумме 419 424 рублей 45 копеек как залогодержателя по договору залога от 17.07.2008 № 150/3 отказано.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления кредитов должнику, наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 11.02.2010 по делу № 2-25/2010 и ко дню рассмотрения требования должником не погашены, должником и временным управляющим по существу не оспорены; требования заявителя в сумме 34 000 рублей в силу статьи 5 Закона о банкротстве признаны текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и не подлежат включению в реестр требований кредиторов; требование в сумме 419 424 рублей 45 копеек не могут быть установлены в данной процедуре, т.к. не имеется возможности определить сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель в счет заложенного имущества.

ООО КБ "Аксонбанк" не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 419 424 рублей 45 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении требования кредитора в сумме 419 424 рублей 45 копеек, как требования по обязательству иного лица (индивидуального предпринимателя Андреева Александра Константиновича), возникшего из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 17.07.2008 № 150/3.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  в обжалуемой части подлежит отмене, так как представленные в обоснование заявленных требований доказательства судом во внимание не приняты. При этом заявитель указывает на то, что предметом залога № 152/1, заключенного должником в обеспечение  исполнения обязательств должника и предметом договора залога № 150/3, заключенного с должником в обеспечение обязательств иного лица – ИП Андреева А.К., является одно и то же оборудование, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.02.10 было определено обратить взыскание на имущество по договору № 152/1 путем продажи с публичных торгов с установлением общей начальной продажной цены фактически имеющегося в наличии оборудования в размере 419424 руб. 45 коп.

Временный управляющий должника - ИП Калабина Е.Б. Сауренко Виктор Андреевич отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ИП Калабина Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу требование кредитора в сумме 419 424 рублей 45 копеек признала обоснованным, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Должник, временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.06.2010 до 16 часов 30 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей должника и временного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 17.07.2008 № 3508-0150, заключенному между кредитором и индивидуальным предпринимателем Андреевым Александром Константиновичем, 17.07.2008 между кредитором и должником подписан договор залога № 150/3, по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности оборудование (п.1.1). В пункте 1.4 указано, что стоимость имущества, передаваемого в залог, согласована сторонами и составляет 1480395 руб. К договору приложен перечень имущества, принадлежащего ИП Калабиной Е.Б., передаваемого ООО КБ «Аксонбанк» в качестве залога за ИП Андреева А.К., где указана  рыночная стоимость имущества в общей сумме 1 558 311 рублей. Данный перечень не имеет указания на приложение к договору № 150/3, не согласован двумя сторонами по договору, имущество не содержит признаков, позволяющих его индивидуализировать.

17.07.2008 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 3508-0152 и дополнительные соглашения к нему от 16.01.2009, от 30.01.2009, от 30.07.2009, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до 30.10.2009 под 25% годовых с целью пополнения оборотных средств, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках данного договора 16.01.2009 между сторонами подписан договор залога № 152/1 и дополнительные соглашения к нему от 30.01.2009, от 30.07.2009, согласно которым должник (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности оборудование, стоимость которого согласована сторонами и составила 1480395 руб. (п.1.4) В перечне имущества, приложенного к договору значится имущество в количестве 30 единиц рыночной стоимостью 1 558 311 рублей также не содержащее индивидуальных признаков, перечень двумя сторонами не подписан.

12.09.2008 между кредитором и должником заключен кредитный договор № 3508-0200 и дополнительное соглашение к нему от 10.09.2009, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит в сумме 9 300 000 рублей на срок до 10.09.2010 под 17,5% годовых с целью пополнения оборотных средств, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на условиях договора.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках данного договора 12.09.2008 между сторонами подисан договор залога, по условиям которого должник (залогодатель) передал в залог кредитору (залогодержателю) принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение № 14 (ком. 1-10, творческие мастерские художников) общей площадью 103,5 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, проспект Мира, дом 73. По условиям договора предмет залога оценен сторонами в 11 041 890 рублей (пункт 1.4 договора).

Согласно определению Свердловского районного суда города Костромы от 29.10.2009 производство по делу № 2-3098/09 по иску ООО КБ "Аксонбанк" к ИП Андрееву А.К. и ИП Калабиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 11.02.2010 по делу № 2-25/2010 с должника в пользу кредитора взыскано 11 070 921 рубль 84 копеек, в том числе 1 052 739 рублей 73 копейки задолженности по кредитному договору от 17.07.2008 № 3508-0152, из них 1 000 000 рублей основного долга, 52 739 рублей 73 копейки процентов за пользование кредитом за период с 25.08.2009 по 04.11.2009; а также 10 018 182 рубля 11 копеек задолженности по кредитному договору от 12.09.2008 № 3508-0200, из них 9 300 000 рублей основного долга, 468 182 рубля 11 копеек процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2009 по 04.11.2009, 250 000 рублей неустойки за неуплату процентов. Кроме того, данным решением суда обращено взыскание на имущество должника, заложенное по договорам залога от 12.09.2008 и от 16.01.2009 № 152/1 с установлением начальной продажной цены, а также взысканы судебные расходы в сумме 34 000 рублей. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете об оценке № 63-Н ИП Асташенкова С.В.

Актом проверки наличия предмета залога от 12.02.2010 установлено, что из 30 единиц имущества, заложенного по договорам залога от 17.07.2008 № 150/3 и от 16.01.2009 № 152/1, в наличии имеется имущество в количестве 15 единиц. Остальные 15 единиц предмета залога по информации должника были похищены.

ООО КБ «Аксонбанк», ссылаясь на то, что предметом залога договоров №№ 150/3 и 152/1 выступило одно и то же имущество, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11.02.10 определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 419424 руб. 45 коп., обязательства ИП Андреевым А.К. по кредитному договору не исполнены, производство по иску банка к предпринимателям Калабиной Е.Б. и Андрееву А.К. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено, в ходе проверки предмета залога установлено фактическое наличие имущества (15 единиц), обратился в суд с заявлением об установлении требований и о включении их в реестр требований кредиторов должника как требований, возникших из обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2010 по делу № А31-9443/2009 в отношении ИП Калабиной Е.Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Сведения о вынесении указанного определения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2010 № 16.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и предъявившим требование кредитором.

Пункт 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очередей, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

При рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения