Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А82-13779/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А82-13779/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Соловьева Вадима Вадимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 по делу № А82-13779/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)  лице филиала Северного банка

к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Вадиму Вадимовичу, коммандитному товариществу «Губернский город и Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский», обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой»,

о взыскании задолженности в солидарном порядке в размере 9.995.853руб.83коп.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  лице филиала Северного банка (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Вадиму Вадимовичу (далее – Соловьёв В.В., ответчик 1), коммандитному товариществу «Губернский город и Компания» (далее – Товарищество, ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский» (далее – Общество, ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью «МастерОК» (далее – ООО «МастерОК», ответчик 4) с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Ярпроектстрой» (далее – третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № 0077/8/07039 от 16.07.2007 в общей сумме 9.995.853руб.83коп., в том числе 8.647.000 рублей основного долга, 1.073.619руб.19коп. процентов за пользование кредитом, 35.811руб.17коп.  платы за обслуживание кредита, 128.193руб.33коп. неустойки за непогашение основного долга, 107.639руб.58коп. неустойки за непогашение процентов, 3.589руб.96коп неустойки за непогашение платы за обслуживание кредита.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 314, 322, 323, 330, 348, 363, 809, 810, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Соловьёвым В.В. обязательств по своевременному возврату полученного от Банка кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора № 0077/8/07039 от 16.07.2007.

Соловьёв В.В. наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспорил, заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2010 исковые требования Банка удовлетворены, исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Республиканский» оставлены без рассмотрения на основании  части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии   с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что наличие и размер задолженности в заявленной истцом сумме подтверждаются материалами дела, возражений по наличию и размеру долга от ответчиков и третьего лица не поступило, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу №А82-13050/2009-30-Б/124 ООО «Республиканский» признано несостоятельным (банкротом), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Индивидуальный предприниматель Соловьёв Вадим Вадимович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 07.04.2010, просит отменить решение суда от 10.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве соответчика его супруги, которая является поручителем по данному кредитному договору и в случае привлечения ее в качестве соответчика данный спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений истец указал, что аналогичное исковое требование предъявлено в суд общей юрисдикции к поручителю Соловьёвой Е.Н., производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу,  оспариваемым решением интересы поручителя Соловьёвой Е.Н. никаким образом не нарушены, не ущемлены, считает, что суд правомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки.

Банк известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от  10.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заёмщик  Соловьёв В.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.07.2007 № 0077/8/07039  и дополнительному соглашению к нему № 1 от 27.08.2008 не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил, вследствие чего арбитражным судом на основании норм статей 309,361,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, Соловьёвым В.В. не обжалуются.

Вместе с тем, Соловьёв В.В. в апелляционной жалобе указал на нарушение судом норм материального права при взыскании с него заявленного истцом размера неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/8/07039 от 16.07.2007 установлена ответственность заёмщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплате процентов, или плат за открытие кредитной линии в виде неустойки в размере двойной учётной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просрочки задолженности по дату полного погашения задолженности.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма начисленной неустойки за период с 27.10.2008 по 18.08.2009 составила 128.193руб.33коп. за непогашение основного долга, 107.639руб.58коп. за непогашение процентов, 3.589руб.96коп  за непогашение платы за обслуживание кредита (т.1 л.д.53).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заёмщиком и другими ответчиками принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Представленными в дело документами подтверждается, что заёмщик в установленный договором срок не исполнил обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает.

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Соловьёв В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска, поэтому несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заёмщика независимо от наличия вины.

Довод заявителя жалобы о не привлечении в качестве соответчика супруги Соловьева В.В. – Соловьёвой Е.Н., являющейся поручителем по рассматриваемому кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из пункта 6.2.4.5 представленного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0077/8/07039 от 16.07.2007 Соловьёв В.В. в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по договору обязался обеспечить предоставление поручительства Соловьёвой Е.Н.

В материалах дела договор поручительства с Соловьёвой Е.Н. отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения настоящего дела определением Кировского районного суда от 07.10.2009 производство по гражданскому делу по иску Банка к Соловьевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, платы за ведение операций по ссудному счёту приостановлено до принятия Арбитражным судом Ярославской области решения по делу № А82-13779/2009-32 и вступления данного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права поручителя Соловьёвой Е.Н., при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Ярославской области не нарушены, так как указанное физическое лицо сможет реализовать свои права по оспариванию кредитного договора в случае несогласия с ним в ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, при этом вынесенное решение не является в данном случае преюдициальным, так как состав лиц, участвующих в деле, различный.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, истец на законных основаниях обратился