Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А31-3948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А31-3948/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя  истца -  Шкуро М.Ю., действующей на основании доверенности от  15.07.09,

представителя третьего лица (МУП"Костромагорводоканал")- Курицыной О.П. , действующей на основании доверенности от 11.01.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице главы города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от  02.02.2010 по делу № А31-3948/2009-27, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СОТТИС"

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице главы города Костромы,

третьи лица: муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы; муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал", Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы, Костромская область в лице Администрации Костромской области,

о взыскании 3 714 414 рублей задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СОТТИС" (далее – ООО "ПФ "СОТТИС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному учреждению «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» города Костромы (далее - МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы), при участии третьих лиц администрации города Костромы, муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" о взыскании стоимости выполненных работ по ликвидации последствий аварийной ситуации в сумме 3 714 414 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что силами истца была оказана помощь по ликвидации последствий аварийной ситуации, связанной с загрязнением канализационными стоками Горьковского водохранилища реки Волга в районе улицы Московской города Костромы.

Истец в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы на надлежащего – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы (далее - ответчик), а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 714 414 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.09.2009 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Определением арбитражного суда от 11.01.2010 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Костромская область в лице Администрации Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от  02.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы 3 471 778 рублей 13 копеек.

При этом суд исходил из того, что истцом были выполнены работы для решения вопросов местного значения, результат которых используется населением города Костромы, в связи с чем муниципальное образование городского округа города Костромы в лице главы города Костромы является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Считает, что условия, необходимые для наступления ответственности вследствие неосновательного обогащения, истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются. Указывает, что объект, на котором истцом выполнялись работы, не является собственностью муниципального образования, следовательно, увеличения стоимости собственного имущества приобретателя за счет истца не имело места. Меры к установлению надлежащего собственника объекта судом предприняты не были. Также указывает, что судом не исследован вопрос о понесении истцом реальных затрат на взысканную судом сумму а, следовательно, факт уменьшения имущества  истцом не доказан. Полагает, что спорный коллектор используется в предпринимательских целях иным хозяйствующим субъектом - муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Костромагорводоканал". В обоснование довода об отсутствии между сторонами договорных отношений заявитель ссылается на бюджетное законодательство, устанавливающее запрет на осуществление бюджетных инвестиций из местного бюджета в объекты капитального строительства, которые не относятся к муниципальной собственности. По мнению заявителя, взыскание судом сумм в качестве неосновательного обогащения противоречит нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».Кроме того, ссылается, что при вынесении решения судом допущено применение закона, не подлежащего применению и его неправильное толкование (статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Устав муниципального образования города Костромы), а также неприменение закона, подлежащего применению (статья 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд нарушил право ответчика на получение необходимых пояснений, а также ответов на дополнительные вопросы, а также возможности заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

ООО "ПФ "СОТТИС" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, т.к. в соответствии с действующим законодательством именно на ответчика возложена обязанность по устранению неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим состоянием канализационного коллектора, а также постоянное обеспечение водоснабжения населения г. Костромы и водоотведения, стоимость работ и объем определены экспертным заключением № 148 от 28.10.09, доказательств использования МУП «Костромаводоканал» спорного коллектора в предпринимательских целях не имеется, ходатайство о вызове эксперта в заседание суда ответчиком не было мотивировано и направлено на дальнейшее затягивание процесса .

Администрация города Костромы в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд неверно  посчитал доказанными три условия для возникновения у ответчика обязательств из неосновательного обогащения,  обязанность муниципального образования по содержанию коллектора  не установлена ни законом, ни договором, в настоящем деле не доказан как объем, так и размер неосновательного обогащения, канализационный коллектор не является муниципальной собственностью, данное имущество  предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, каковой муниципальное образование заниматься не вправе.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что самотечный канализационный коллектор на праве хозяйственного ведения МУП не передавался, на балансе не состоит.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  отзывы на апелляционную жалобу  не представили.

Заявитель жалобы, третьи лица (помимо МУП"Костромагорводоканал") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области на основании протокола № 32/13-08 об административном правонарушении от 30.09.2008 муниципальному образованию городской округ города Костромы выдано Предписание № 32/13-08 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»), согласно которому ответчику предписано в срок до 01.12.2008 принять меры о ликвидации загрязнения канализационными стоками Горьковского водохранилища реки Волга в районе улицы Московская города Костромы.

Указанное предписание в установленном порядке обжаловано не было и исполнено в добровольном порядке с привлечением к мероприятиям по очистке аварийного канализационного коллектора ООО "ПФ "СОТТИС", что подтверждается актом проверки выполнения работ от 10.12.2008.

Согласно локальной смете от 12.12.2008, утвержденной начальником Управления экономики администрации города Костромы, сметная стоимость выполненных работ составила 3 714 414 рублей.

Приемка выполненных работ по очистке канализационного коллектора произведена комиссией в составе представителей истца, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы,  муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал", МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы, по результатам которой был составлен акт приемки работ от 17.12.2008.

Письмом от 11.03.2009 № 10-1203/09 администрация города Костромы гарантировала муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" выделение денежных средств на оплату выполненных ООО "ПФ "СОТТИС" работ по очистке трубопровода самотечного канализационного коллектора в городе Костроме.

В ответ на претензию истца от 03.04.2009 о необходимости оплаты произведенных им работ муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Костромагорводоканал" письмом от 08.04.2009 № 28/710 сообщило, что не являлось заказчиком выполненных работ, по просьбе Комитета ЖКХ осуществлял лишь функции технического надзора за производством работ, истцу было рекомендовано обратиться к МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы.

Претензия от 15.04.2009, направленная истцом в адрес МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы и администрации города Костромы, осталась без удовлетворения. Администрация города Костромы письмом от 06.05.2009 № 9-2447/09 сообщила, что муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" повторно поручено заключить договор с ООО "ПФ "СОТТИС" и произвести под гарантию администрации города Костромы оплату выполненных работ. От МУ "СМЗ по ЖКХ" города Костромы отзыва на претензию не последовало.

Отсутствие оплаты выполненных работ по очистке канализационного коллектора послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  истца и третьего лица – МУП "Костромагорводоканал", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по организации, подготовке и содержанию в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций закреплены в пункте 2 статьи 11 названного выше Федерального закона. Указанные органы осуществляют в том числе финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий