Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А28-18856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17-966 и выставленного по решению требования от 19.06.2009 № 12985). Следовательно, в требовании содержатся сведения о сроках уплаты налога по налогу на добавленную стоимость, недоимка по которому выявлена по результатам выездной налоговой проверки, и о том, что пени начислены за последующий период - с 11.12.2008 по состоянию на момент направления требования.

В требовании имеется ссылка на статью 75 Кодекса как на основание взимания пеней и указана ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 30.09.2009 – 10 процентов годовых. Изменение ставки рефинансирования в течение периода начисления пеней является общедоступной информацией.

Также в требовании содержатся сведения о мерах по взысканию пеней и обеспечению исполнения обязанности по уплате пеней, которые применяются налоговым органом в случае неисполнения налогоплательщиком требования.

Таким образом, оспариваемое требование от 14.10.2009 № 20009 об уплате пеней в сумме 574 360 рублей 28 копеек соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлен расчет пеней в сумме 574 360 рублей 28 копеек (лист дела 46), из которого видно, что пени начислены за период с 11.12.2008 по 11.10.2009 на задолженность по налогу на добавленную стоимость, выявленную по результатам выездной налоговой проверки (с учетом состояния лицевого счета налогоплательщика, при котором задолженность уменьшена в связи с уплатой налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и представлением им налоговых деклараций за последующие (по отношению к рассматриваемым (2005-2007 годов)) периоды).

Расчет пеней соответствует требованиям статьи 75 Кодекса и оспариваемому требованию.

То обстоятельство, что пени, предложенные к уплате по оспариваемому требованию, начислены на меньшую задолженность (в том числе в сумме 4 725 255 рублей 15 копеек на начало начисления пеней за спорный период) и по состоянию на 11.10.2009 (а не по состоянию на 14.10.2009), не может являться основанием для признания требования недействительным. Неуказание в требовании уменьшения задолженности в период начисления пеней и того, что пени начислены по состоянию на 11.10.2009, не свидетельствует о том, что требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, и не повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы Общества о том, что начисление пеней за период с 11.12.2008 по 11.10.2009, а не по 14.10.2009 не лишает налоговый орган права обратиться с требованием об уплате пеней за остальные дни, отклоняются, поскольку возможность выставления Инспекцией требования об уплате пеней за остальные дни не является основанием для признания недействительным оспариваемого требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого требования недействительным по основаниям его оформления.

Из материалов дела видно, что на основании решений Инспекции от 01.07.2009 № 43394 и 43395 в период начисления пеней с 01.07.2009 по 10.08.2009 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банках.

Между тем, Общество не указало на то, что им предпринимались меры для уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени, и не привело доказательств того, что при наличии на счетах налогоплательщика в банках денежных средств для погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость именно приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках препятствовало исполнить обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

Из выписки по операциям на счете видно, что в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках Обществом осуществлялись платежи в бюджет. Так, с расчетного счета Общества была перечислена в бюджет государственная пошлина за государственную регистрацию договора купли-продажи квартиры (лист дела 50).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что не доказано наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью уплатить налогоплательщиком недоимку по налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени.

Следовательно, отсутствуют основания для не начисления Обществу пеней в спорный период.

Доводы Общества об отмене налоговым органом решения от 01.07.2009 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решений от 01.07.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, о направлении налоговым органом в банк определения суда по делу № А28-9372/2009-258/23 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика только 14.07.2009 не являются основанием для не начисления пеней, поскольку не свидетельствуют о том, что это препятствовало исполнению налогоплательщиком обязанности по исполнению выставленного ему требования об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость. Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 недоимка по налогу на добавленную стоимость взыскана с Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным требования Инспекции от 14.10.2009 № 20009.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.04.2010 № 86 с апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу №А28-18856/2009-611/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 № 86 государственную пошлину с апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова