Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А28-18856/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А28-18856/2009-611/29

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2010 года.         

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Акаевской Н.В., по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 по делу №А28-18856/2009-611/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительным требования от 14.10.2009 № 20009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 14.10.2009 № 20009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым судебным актом на согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате должно информировать налогоплательщика о том, какую сумму денег и в какой срок он должен уплатить, в то числе и о системе расчетов; оспариваемое требование не соответствует требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации; факт начисления пеней с 11.12.2008 по 11.10.2009, а не по 14.10.2009, не лишает налоговый орган права обратиться с требованием об уплате пеней за остальные дни, что не является основанием признать требование выгодным для налогоплательщика и соответствующим налоговому законодательству. По мнению заявителя, приостановление операций по счету налогоплательщика является обеспечительной мерой исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, следовательно, Общество могло осуществлять в бюджет только текущие платежи, поэтому пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российский Федерации не предусматривает начисление пени в период приостановления операций по счету налогоплательщика в банке. Заявитель указывает, что суд не дал оценку доводу Общества о том, что налоговый орган нарушил статью 76 Налогового кодекса Российской Федерации, направив определение суда о приостановлении действия решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 02.07.2009 в банк только 14.07.2009. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что на момент вынесения решения о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика денежные средства на расчетных счетах у Общества имелись.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составила акт от 30.09.2008 № 17-163 и приняла решение от 10.12.2008 № 17-966 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу предложено уплатить 4 779 741 рубль 03 копейки недоимки по налогу на добавленную стоимость (за январь - декабрь 2005 года, январь – декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы, июль - декабрь 2007 года) и 1 161 245 рублей 64 копейки пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость по состоянию на 10.12.2008.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 по делу № А28-13582/2008-532/21 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2009 оставлено без изменения.

Инспекция направила Обществу требование от 19.06.2009 № 12985 об уплате в срок до 29.06.2009 начисленных по решению от 10.12.2008 № 17-966 налога на добавленную стоимость в сумме 4 779 741 рубля 03 копеек и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 161 245 рублей 64 копеек.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция приняла решение от 01.07.2009 № 30624 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решениями от 01.07.2009 № 43394, № 43395 Инспекция приостановила операции по открытым счетам Общества в банках.

Не согласившись с решением налогового органа от 01.07.2009 № 30624, Общество обжаловало его в арбитражный суд (дело № А28-9372/2009-258/23). 

10.08.2009 Инспекция решением от 10.08.2009 № 09-45/01 отменила решение от 01.07.2009 № 30624 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решениями от 10.08.2009 № 14233 и 14234 отменила решения от 01.07.2009 № 43394 и 43395 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2009 по делу № А28-9372/2009-258/23 производство по делу было прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Начисленные решением от 10.12.2008 № 17-966 налог на добавленную стоимость в сумме 4 777 347 рублей 76 копеек (4 779 741 рубль 03 копейки – 2 393 рублей 27 копеек налога, уплаченного платежным поручением от 30.10.2009 № 350) и пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 10.12.2008 в сумме 1 159 385 рублей 64 копейки (1 161 245 рублей 64 копеек – 1 860 рублей пеней, уплаченных платежным поручением от 30.10.2009 № 351) взысканы с Общества в судебном порядке решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2009 по делу № А28-15676/2009-493/21. 

За просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за период с 11.12.2008 по 11.10.2009 Инспекция начислила Обществу пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек.

Требованием от 14.10.2009 № 20009 Инспекция предложила Обществу уплатить указанную сумму пеней в срок до 02.11.2009.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 статьи 69, статьями 72, 75, 76 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование от 14.10.2009 № 20009 соответствует предъявляемым к нему требованиям, недостатки в оформлении оспариваемого требования не повлекли нарушений прав и законных интересов Общества; причинно-следственная связь между невозможностью погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость и приостановлением операций по расчетным счетам налогоплательщика Обществом не доказана и оснований для неначисления пеней не имеется.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

На основании пункта 5 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Из содержания приведенных положений статьи 75 Кодекса следует, что для не начисления пеней необходимо наличие причинно-следственной связи между приостановлением операций налогоплательщика по счетам в банке (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью погашения недоимки по налогу.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, приостановление операций по счету налогоплательщика в банке не препятствует исполнению обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, требованием от 14.10.2009 № 20009 Инспекция предложила Обществу уплатить пени в сумме 574 360 рублей 28 копеек в срок до 02.11.2009.

В требовании содержатся сведения о суммах задолженности по налогу на добавленную стоимость за январь – декабрь 2005 года, январь – декабрь 2006 года, 1, 2 кварталы, июль – декабрь 2007 года (то есть за периоды, в которые была выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки). Задолженность за указанные периоды отражена в размерах, установленных в ходе выездной налоговой поверки и неуплаченных налогоплательщиком на момент выставления требования (всего в размере 4 779 741 рубля 03 копеек, что соответствует действительности, поскольку задолженность, выявленная в ходе выездной налоговой проверки, была частично погашена платежными поручениями от 30.10.2009).

В требовании в графе «установленный срок уплаты налога» напротив каждого из указанных периодов задолженности указано 10.12.2008. Данная дата является датой решения Инспекции от 10.12.2008 № 17-966 о привлечении Общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки и датой, по состоянию на которую ранее были начислены пени на указанную задолженность (что известно налогоплательщику из решения Инспекции от 10.12.2008 №