Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела.

Также судом допущено неверное применение норм материального права: статьи 196, 199 ГК РФ, регулирующие вопросы исковой давности, в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку настоящий спор возник из  публичных, а не гражданских правоотношений.

Однако указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по следующим причинам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 ЗК РФ, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 2 статьи 18, пункту 3 статьи 19, подпункту 4 пункта 1 статьи 33.1, статьей 43 Устава Южского муниципального района, утвержденного решением Южского районного совета от 23.08.2005 № 44 (в ред. на момент издания оспариваемых постановлений) полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной и неразграниченной государственной собственности, осуществлялись Администрацией, которую возглавлял глава Южского муниципального района. 

Таким образом, постановления от 28.08.2006 № 1141, от 05.10.2006 № 1331 приняты компетентным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, строения, сооружения.

Свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2006 серия 37-АА № 095897 (л.д. 137) подтверждается, что Владимирова О.Н. является собственником нежилого 2-этажного здания (Дом быта) общей площадью 814,1 кв.м. по адресу: г. Южа, Глушицкий пр., 1. Поэтому она имела исключительное право на приватизацию соответствующего земельного участка.

Из материалов дела (л.д. 31, 123 - 171) следует, что предоставленный ей в собственность земельный участок площадью 1717 кв.м. с кадастровым номером 37:21:061003:0072 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:21:061003:0062. При этом последний из названных участков поставлен на кадастровый учет по результатам землеустроительных работ, проведенных в 2005 году, карта (план) участка утверждены 21.11.2005 (л.д. 108 – 122). 

На момент раздела участка № 37:21:061003:0062 содержащиеся в государственном земельном кадастре сведения о его площади соответствовали материалам межевания, границы были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пункту 14.5 Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Учитывая изложенное, доводы ИП Жуковой Н.Ю. и ИП Крюковской И.А. о необходимости согласования с ними границ спорного земельного участка с кадастровым номером 37:21:061003:0072 подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Предпринимателей в связи с передачей в собственность Владимировой О.Н. земельного участка, являющегося смежным по отношению к принадлежащему им участку, поскольку вопрос об обеспечении прохода и проезда к зданию по адресу: г. Южа, Глушицкий пр., 1а, может быть решен путем установления сервитута, в том числе в судебном порядке (статья 274 ЗК РФ, статья 23 ЗК РФ). Также в судебном порядке в случае недостижения соглашения подлежит разрешению спор о нарушении прав собственника, связанных с установлением препятствий по пользованию принадлежащим ему имуществом (статья 304 ГК РФ). 

Ссылка заявителей на результаты землеустроительных работ 2004 года по разделу земельного участка с кадастровым номером 37:21:061003:0062 (л.д. 43 – 44) не может быть принята во внимание. Из сопоставления схемы границ земельного участка 2004 года (л.д. 44), выкопировки из генерального плана (л.д. 36) и разбивочного чертежа (л.д. 119) можно сделать вывод, что для прохода (проезда) на участок Предпринимателей использовались не только части участка под номерами 2, 3, но и часть участка под номером 1. Поэтому в случае реализации намерений ИП Жуковой Н.Ю. и ИП Крюковской И.А. по приобретению в собственность частей №№ 2, 3 необходимость в использовании для прохода (проезда) к зданию по адресу: г. Южа, Глушевский пр., 1а, не принадлежащего им участка не отпадает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований Предпринимателей о признании постановлений Администрации от 28.08.2006 № 1141 и от 05.10.2006 № 1331 недействительными отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателей – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителей.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункта 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Крюковской И.А. по квитанции от 22.04.2010 была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 рублей должна быть возвращена ИП Крюковской И.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2010 по делу № А17-163/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Жуковой Натальи Юрьевны и Крюковской Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Возвратить Крюковской Ирине Анатольевне (ОГРНИП 304372611200029, ИНН 372600004910, место жительства: Ивановская область, г. Южа, ул. 10-я Рабочая, д. 14) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 22.04.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Буторина

                                                                                                      А.В. Караваева