Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу n А17-163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 июня 2010 года

Дело № А17-163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Жуковой Натальи Юрьевны и Крюковской Ирины Анатольевны 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.03.2010 по делу № А17-163/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуальных предпринимателей Жуковой Натальи Юрьевны и Крюковской Ирины Анатольевны

к администрации Южского муниципального района

третье лицо: Владимирова Ольга Николаевна,

о признании постановлений недействительными,    

установил:

индивидуальные предприниматели Жукова Наталья Юрьевна и Крюковская Ирина Анатольевна (далее – заявители, Предприниматели, ИП Жукова Н.Ю., ИП Крюковская И.А.) обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений и.о. главы Южского муниципального района от 28.08.2006  № 1141 «Об утверждении проекта границ земельных участков» и от 05.10.2006 № 1331 «О продаже земельного участка». Данные требования адресованы администрации Южского муниципального района (далее – ответчик, Администрация)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирова Ольга Николаевна (далее – Владимирова О.Н.).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2010 в удовлетворении требований Предпринимателей отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Жукова Н.Ю. и ИП Крюковская И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение от 23.03.2010 отменить и принять новый судебный акт. Предприниматели указывают на то, что зафиксированное в протоколе публичных слушаний заявление Владимировой О.Н. о внесении выкупной суммы за используемый ею земельный участок не подтверждает факт заключения договора купли-продажи и принятия оспариваемых постановлений. При проведении публичных слушаний Администрация факт заключения договора не подтвердила. Фактически договор был заключен через 2 недели после публичных слушаний, право собственности Владимировой О.Н. зарегистрировано в декабре 2006 года. Предприниматели обращают внимание на то, что в нарушение пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 (далее – Положение № 396), с ними не были согласованы границы земельных участков, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 37:21:061003:0062.  В акте согласования границ земельного участка от 08.09.2006 вообще отсутствует запись о правообладателе смежного земельного участке ИП Жуковой Н.Ю. Информация о том, что Владимирова О.Н. является собственником земельного участка, стала известна заявителям после публикации в местной газете «Светлый путь» от 31.10.2009 объявления об ограждении территории. После фактического возведения забора Предприниматели обратились в Администрацию за разъяснением сложившейся ситуации и из письма ответчика от 03.12.2009 № 2318 узнали о продаже земельного участка и принятии оспариваемых постановлений. В связи с этим заявители считают, что срок на судебную защиту нарушенного права ими пропущен не был. Кроме того, они ходатайствовали о восстановлении пропущенного, по мнению суда, срока, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с признанием причин его пропуска неуважительными.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда от 23.03.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что 10.10.2006 на публичных слушаниях Владимировой О.Н. был озвучен факт расторжения договора аренды от 07.09.2005 № 108 (соглашение от 04.10.2006 № 37) и заявлено о намерении приобрести участок в собственность. Так как Предпринимателям была известна процедура предоставления земельных участков, то они не были лишены возможности обратиться в Администрацию с запросом о правообладателе спорного участка. Однако такой запрос был направлен только 27.11.2009. Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) получена мужем Крюковской И.А. 06.11.2009. Поэтому доводы заявителей о том, что они узнали о наличии земельного участка в собственности Владимировой О.Н. из письма Администрации от 03.12.2009 несостоятельны. Также несостоятельна и ссылка на нарушение пунктов 9, 10 Положения № 396, поскольку в силу пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 (далее – Методические рекомендации), процедура согласования границ не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Владимирова О.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрация и Предприниматели ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Жукова Н.Ю. и ИП Крюковская  И.А. имеют в долевой собственности (доли 65/100 и 35/100 соответственно) нежилое здание общей площадью 200,8 кв.м., расположенное по адресу: Ивановская обл., г. Южа, Глушицкий проезд, 1-а, и земельный участок из земель поселений общей площадью 246 кв.м. с кадастровым номером  37:21:061003:0065. Право собственности на здание зарегистрировано 24.03.2005, на земельный участок – 16.09.2005.

В указанном здании расположены аптека, парикмахерская, промтоварный магазин, стоматологический кабинет.

Для проезда к зданию ИП Жукова Н.Ю. и ИП Крюковская И.А. использовали проезд, проходивший рядом со зданием, принадлежащим на праве собственности Владимировой О.Н. и расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 37:21:061003:0062. В результате возникшей конфликтной ситуации Владимирова О.Н. возвела на границе двух земельных участков забор, чем ограничила доступ и подъезд к зданию, находящемуся в собственности Предпринимателей.

Узнав, что земельный участок с кадастровым номером 37:21:061003:0062 был разделен и один из вновь образованных участков предоставлен в собственность Владимировой О.Н. на основании постановлений от 28.08.2006 № 1141 «Об утверждении проекта границ земельных участков» и  от 05.10.2006 № 1331 «О продаже земельного участка», и считая данные постановления незаконными, лишающими их единственно возможного благоустроенного подхода к зданию, ИП Жукова Н.Ю. и ИП Крюковская И.А. оспорили их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Жукова Н.Ю. и ИП Крюковская  И.А.,  являясь инициаторами и участниками публичных слушаний о возможности установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 37:21:061003:0062,  знали о том, что этот участок был сформирован и предоставлен в аренду Владимировой О.Н., которая на публичных слушаниях заявила о внесении ею выкупной суммы за участок. Предприниматели не могли не знать, что предоставлению земельного участка и его последующего выкупа должна предшествовать процедура, установленная статьями 36 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как аналогичная процедура была применена в отношении заявителей при покупке ими смежного земельного участка с кадастровым номером 37:21:061003:0065. В срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не обратились в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановлений от 28.08.2006 № 1141  и  от 05.10.2006 № 1331. Причины пропуска указанного срока, изложенные ИП Жуковой Н.Ю. и ИП Крюковской И.А. в ходатайстве о его восстановлении, не могут быть признаны уважительными. Также, учитывая, что при исчислении срока исковой давности применяется аналогичный порядок, в ходе судебного заседания  Администрация и Владимирова О.Н.  заявили о необходимости применения к рассматриваемым правоотношением срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске  Предпринимателями срока давности на судебную защиту, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, суд указал на то, что упомянутые ИП Жуковой Н.Ю. и ИП Крюковской И.А. в заявлении нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не могут быть основанием для удовлетворения их требований, так как данный Закон вступил в силу после принятия оспариваемых ненормативных актов, применение его к ранее возникшим правоотношениям не предусмотрено. Статья 274 ГК РФ предоставляет Предпринимателям возможность решить вопрос относительно предоставления права доступа к принадлежащему им зданию через земельный участок Владимировой О.Н.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителями указанного процессуального срока основан на их участии в публичных слушаниях по вопросу об установлении сервитута и наличии знаний о порядке предоставления земельных участков в собственность.

Однако из протокола публичных слушаний от 10.10.2006 (л.д. 60) невозможно установить, подавала ли Владимирова О.Н. заявление о передаче ей земельного участка в собственность, когда данные действия были ею совершены, принимала ли Администрация какое-либо решение по указанному заявлению. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что ею была инициирована процедура, предусмотренная пунктами 5 – 8 статьи 36 ЗК РФ, и Предприниматели должны были обеспокоиться судьбой смежного земельного участка, по которому осуществляется проход и проезд к принадлежащему им зданию.

При таких обстоятельствах дата проведения публичных слушаний не может являться моментом, с которого в рассматриваемом случае должен исчисляться срок обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сообщение о том, что вход в здание по адресу: г. Южа, Глушицкий пр., 1а, будет осуществляться со стороны рынка в связи с ограждением частной территории торгового центра «Влада», было опубликовано в газете «Светлый путь» 31.10.2009 (л.д. 82 - 83).

16.11.2009 Администрация в ответ на запрос от 29.10.2009 об основаниях для приватизации земельного участка по адресу: г. Южа, Глушицкий пр., 1 (л.д. 88), направила в адрес ИП Крюковской И.А. письмо № 2175 (л.д. 87), в котором сообщила о том, что по заявлению, поданному Владимировой О.Н. в 2006 году, данный участок был передан ей в собственность за плату как лицу, являющемуся собственником расположенного на  участке объекта недвижимости.

27.11.2009 ИП Крюковская И.А. обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении информации по вопросу, являлась ли Владимирова О.Н. арендатором вышеназванного участка в 2004 году.

Письмом от 03.12.2009 ответчик сообщил, что Владимирова О.Н. арендовала земельный участок по договору от 07.09.2005 № 108. Данный участок предоставлен ей в собственность за плату на основании постановления от 05.10.2006 № 1331 и договора купли-продажи от 24.10.2006 № 17/6.

Таким образом, достоверная информация о передаче смежного земельного участка в частную собственность Владимировой О.Н., появилась у Предпринимателей в ноябре – декабре 2009 года. Ссылка ответчика на факт получения мужем ИП Крюковской И.А. выписки из ЕГРП 06.11.2009 данный вывод не опровергает. Кроме того, подтверждающий указанное обстоятельство документ в материалах дела отсутствует.

С заявлением о признании недействительными постановлений от 28.08.2006  № 1141 «Об утверждении проекта границ земельных участков» и от 05.10.2006 № 1331 «О продаже земельного участка» (л.д. 31, 141) они обратились в суд первой инстанции 14.01.2010 (л.д. 6).

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями пропущен не был. Вывод суда первой инстанции о пропуске данного срока не соответствует обстоятельствам